Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3286/2021
от 2 июня 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей ФИО5 и ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием прокурора ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Махачкалинскому отделению СКЖД-филиал ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО3 Р.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Махачкалинскому отделению СКЖД-филиал ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5606,15 рублей с последующей индексацией в установленном порядке начиная с <дата> до достижения детьми 18 лет, в случае дальнейшего обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5606,15 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке начиная с <дата> до достижения детьми 14 лет; взыскании в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей; взыскании пропорционально 700 рублей за оплату нотариальной доверенности, в обосновании указав при этом, что <дата> на 2287 км. пикета N ст. Махачкала СКЖД, грузовым проездом по управлением машиниста электровоза ФИО9 и его помощника ФИО10 была смертельно травмирована ФИО11 <дата> г.р.
Следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.
Смерть супруги и матери причинили истцам нравственные страдания, физической, психической болью, бессонными ночами. Несовершеннолетние дети находились на иждивении своей матери на момент ее смерти.
В последующем к участию по делу в качестве соответчика привлечен СПАО "Ингосстрах".
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с <дата> по <дата>- 75744,5 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с <дата> - 5826,5 рублей до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с <дата> по <дата>- 75744,5 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с <дата> - 5826,5 рублей до достижения 18 лет, в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 ежемесячно начиная с <дата> - 5826,5 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 единовременно за период с <дата> по <дата> - 75744,5 рублей
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение - 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
На данное решение ответчиком ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
ОАО "РЖД" считает, что решение суда вынесено без учета норм процессуального и материального права и является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО13 P.O. ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, единовременного взыскания задолженности за период с 03.02,2020г. по 04.03.2021г. в сумме 75744,5 рублей, а также в части определения размеров сумм ежемесячного возмещения вреда и сумм задолженности в связи с потерей кормильца несовершеннолетним истцам и по следующим основаниям:
Суд незаконно и необоснованно признал истца ФИО13 P.O. иждивенцем потерпевшей, тем самым безосновательно взыскал с ОАО "РЖД" ежемесячные и единовременную суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу лично ФИО13 P.O.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта того, что Истец ФИО3 P.O. занят уходом за находившимися на иждивении умершей детьми, не достигшими 14-летнего возраста; такие как совместное проживание с детьми, заключении ФИО13 P.O. договоров по оказанию медицинских, образовательных, досуговых и иных услуг его детям и т.д.
Погибшая на момент несчастного случая не работала, самостоятельных источников доходов не имела. Истец ФИО3 P.O. на момент гибели жены также не был трудоустроен. В связи с этим суд первой инстанции для всестороннего и объективного рассмотрения дела должен был установить, на чьем иждивении фактически находились несовершеннолетние истцы на момент гибели их неработающей матери. В случае установления факта нахождения детей на иждивении иных членов семьи (дедушки, бабушки, дяди и т.д.) у ФИО13 P.O. отсутствуют правовые основания претендовать на единовременную и ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в своих интересах и в интересах детей в части взыскания ежемесячных выплат и задолженности по ним, неверно без учета требований статьи 1089 ГК РФ произвел расчет.
Суд первой инстанции безосновательно взыскал с ОАО "РЖД" расходы на погребение в размере 25 000 руб.
Не подтверждены в установленном порядке произведенные расходы на погребение в размере 25000. В деле отсутствуют платежные документы (кассовые чеки, счета на оплату, приходные рассчетно - кассовые документы и др.).
Транспортным прокурором Махачкалинской транспортной прокуратурой на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В ВС РД от судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
Как следует из материалов дела, судьей районного суда <дата> по делу в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.
Согласно п.1.1 указанного договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью.
При вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрены требования относительно, к привлеченному по делу, соответчика СПАО "Ингосстрах".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
