Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 октября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к Епишиной О. АнатО., Епишину В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Епишина В.В. и Епишиной О.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Епишиной О. АнатО., Епишина В. В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" задолженность за тепловую энергию в размере 182 443 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 848 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Епишина О.А. и Епишин В.В. на праве совместной собственности являются собственниками нежилого помещения N, общей площадью 59 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на указанный объект. За период с <Дата> по <Дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 229 273,04 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Епишиной О.А. и Епишина В.В. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 229 273,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля (л.д.5-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.174-178).
В апелляционной жалобе ответчики Епишин В.В. и Епишина О.А. просят решение суда изменить, принять новое решение, уменьшив сумму долга за поставляемое тепло и размер подлежащих взысканию судебных расходов. Не оспаривая правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2016 год, полагают, что в остальной части решение суда подлежит изменению. Указывают, что согласно техническому паспорту площадь принадлежащего ответчикам нежилого помещения составляет 59 кв.м. При этом, в общую площадь помещения включена площадь лоджия, составляющая 3,6 кв.м. Согласно техническому паспорту лоджия является холодным помещением, она не оснащена приборами отопления и является неотапливаемой, не входит в тепловой контур многоквартирного дома. В связи с этим, площадь лоджии не должна учитываться при расчете размера платы за отопление. Полагают, что расчет платы за тепло должен производиться исходя из фактически отапливаемой площади помещения, которая без учета лоджии составляет 55,4 кв.м. По расчетам ответчиков сумма долга должна составлять 171 315,77 рублей, а не 182 443,30 рублей. Считают, что взыскание судом задолженности исходя из общей площади помещения, является неверным. Кроме того, в настоящее время между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, по условиям которого расчет платы за отопление производится без учета площади неотапливаемой лоджии. В связи с уменьшением суммы долга подлежит уменьшению и размер судебных расходов, которые не должны превышать 4 626,30 рублей (л.д.183-184).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Шульга А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Епишин В.В. и Епишина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить.
Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Шульга А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата> N "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, отражена правовая позиция, согласно которой отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <Дата> Епишиной О.А. и Епишину В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> С <Дата> помещение находится в аренде у ООО "Орбита" сроком на 10 лет. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.14-17).
Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ПАО "ТГК-14". Договор о поставке тепловой энергии между ПАО "ТГК-14" и ответчиками в спорный период времени не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно акту технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, составленному <Дата> представителем филиала ОАО "ТГК-14" - "Читинский теплоэнергосбыт" Шемелиным З.А. при обследовании тепловых сетей и теплофикационных установок по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях магазина "Орбита" демонтированы отопительные приборы, в торговом зале установлено холодильное оборудование, а также эксплуатируются электрические обогреватели. Горячего водоснабжения нет (л.д.146).
<Дата> инженером ООО "УК "Забстрой ЖКХ" в присутствии Епишина В.В. составлен акт, из которого следует, что в нежилом помещении N, расположенном по адресу: <адрес> произведен осмотр инженерных сетей. В ходе проверки установлено, что в данном помещении отсутствуют приборы отопления, транзитные стояки, проходящие по данному помещению, теплоизолированы материалом энергофлэкс (л.д.140).
В ответе заместителя начальника Государственной инспекции <адрес> от <Дата> отражено, что инспекцией проведена выездная проверка в отношении Епишиной О.А. по адресу: <адрес> По результатам проверки собственнику нежилого помещения (магазин "Орбита") Епишиной О.А. выдано предписание на восстановление приборов отопления в данном помещении со сроком выполнения работ. По истечению срока предписания будет проведена проверка исполнения предписания (л.д.168).
Из акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановкок, составленного <Дата> представителем филиала ПАО "ТГК-14" - "Читинский теплоэнергосбыт" Доржиевой Т.Н. следует, что отопление магазина "Орбита" по адресу: <адрес> осуществляется от стояков жилого дома (л.д.145).
Согласно расчету истца задолженность по оплате за тепловую энергию в нежилом помещении ответчиков за период с <Дата> по <Дата> составляет 229 273,04 рублей (л.д.8).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж системы отопления в нежилом помещении был произведен ответчиками незаконно, в отсутствие требуемых на это разрешений, в связи с чем, на Епишиных О.А. и В.В. лежит обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой истцом. Придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 182 443,30 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Епишиной О.А. и Епишина В.В. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности за тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: <адрес>
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом была предъявлена к взысканию ответчикам задолженность за тепловую энергию, рассчитанная на основании утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади спорного нежилого помещения, составляющей 59 кв.м.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Вышеназванные формулы предусматривают применение в расчетах общей площади помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь нежилого помещения. Отсутствует понятие общей площади нежилого помещения и в иных нормативно-правовых актах.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации об общей площади жилого помещения по аналогии закона подлежат применению к нежилым помещениям.
Следовательно, балконы, лоджии, веранды и террасы не включаются в общую площадь нежилого помещения, учитываемую при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.
Выпиской из технического паспорта на нежилое помещение (магазин продовольственных товаров), расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата>, подтверждается, что общая площадь помещения составляет 59,0 кв.м, в том числе полезная площадь помещения в размере 55,4 кв.м, а также площадь холодных помещений, тамбуров и т.п. в размере 3,6 кв.м. В графе "Благоустройство знания" технического паспорта отражено, что отапливаемая площадь нежилого помещения составляет 55,4 кв.м (л.д.149-153).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за тепловую энергию из расчета общей площади нежилого помещения 59,0 кв.м, у суда не имелось, расчет должен производиться исходя из отапливаемой площади нежилого помещения, которая составляет 55,4 кв.м.
Кроме того, именно отапливаемая площадь нежилого помещения в размере 55,4 кв.м отражена в качестве расчетной величины при определении размера платы за отопление в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N от <Дата>, заключенном между ПАО "ТГК-14" и Епишиной О.А., Епишиным В.В. после вынесения обжалуемого решения суда.
Согласно приложенному ответчиками к апелляционной жалобе расчету, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата>, с учетом площади спорного нежилого помещения 55,4 кв.м, составляет 171 315,77 рублей (л.д.186).
Из представленного представителем истца ПАО "ТГК-14" суду апелляционной инстанции справочного расчета суммы долга за тепловую энергию, следует, что задолженность за период с <Дата> по <Дата>, с учетом площади спорного нежилого помещения 55,4 кв.м, составляет 171 311,12 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики согласились с указанным расчетом.
Судебная коллегия соглашается с расчетом ПАО "ТГК-14", полагая его арифметически верным, основанным на утвержденных в установленном законом порядке Управлением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифах на тепловую энергию и нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению.
С учетом изложенного, решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Епишиной О.А. и Епишина В.В. в пользу ПАО "ТГК-14" до 171 311,12 рублей. Соответственно, подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, которые составят 4 626,22 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.
Взыскать солидарно с Епишиной О. АнатО. и Епишина В. В. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 171 311,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626,22 рублей, а всего взыскать 175 937,34 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
