Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3286/2020
24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Почта Банк" по доверенности ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО "Почта Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (29 октября 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за услугу "Кредитное информирование", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" в размере 13949 руб. под 7,11% годовых на 24 месяца. При заключении договора Банк возложил на неё обязанность по уплате комиссии за услугу "Кредитное информирование". Между тем, согласие клиента на это условие было определено напечатанным типографическим способом и не зависело от самостоятельной воли и интереса потребителя, и под пунктом о согласии на подключение платной услуги "Кредитное информирование" место для подписи заемщика отсутствовало. Поскольку автоматическое проставление отметки "согласен" в документе не может являться доказательством того, что заемщику предоставлено право ознакомиться и принять, либо отказаться от дополнительных услуг, так как потребитель является более слабой стороной договора и не имеет специальных познаний, считает автоматически проставленные отметки о согласии с условиями обязательными требованиями банка недостоверными. Кроме того, в соответствии с законом о потребительском кредите, информация о наличии просроченной задолженности должна предоставляться заемщику бесплатно. Полагая, что Банк обусловил предоставление кредита навязыванием дополнительной услуги, просила признать п.17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за услугу "Кредитное информирование" недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 2 500 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.
Представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, но в случае признания условий договора недействительными, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции постановилрешение: "Иск ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за услугу "Кредитное информирование", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать недействительным взимание комиссии в размере 500 рублей за услугу "Кредитное информирование" по договору потребительского кредита N по программе "Покупки в кредит", заключенного между Акционерным обществом "Почта Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества "Почта Банк" в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей - списанные со счета истца за услугу "Кредитное информирование", компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1750 рублей, а всего 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула, ст.1 Закона).
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлена обязанность кредитора по направлению заёмщику сведений о размере текущей задолженности заёмщика перед кредитором по договору потребительского кредита (ч.2). При этом информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита, но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч.4).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор потребительского кредита N по программе "Покупки в кредит", по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит на сумму 13 949 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,11% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, выплачивая ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 630 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору пунктом 12 договора заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата заёмщиком Банку комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование". Стоимость комиссии установлена: 1-й период пропуска платежа - 500 руб.; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 1100 руб.
Обязательство по выдаче заёмщику суммы кредита Банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик воспользовалась суммой кредита, погашала кредитную задолженность, однако платежи в марте, апреле, июле, августе и сентябре 2019 г. были внесены ею не в полном объеме, за что Банк начислил и списал со счета заёмщика неустойку в размере 1 руб.81 коп.
Кроме того, в связи с пропусками платежа вследствие внесения их в меньшей, чем предусмотрено договором, сумме, Банк списал со счета заёмщика комиссию за услугу "Кредитное информирование" в размере 2 500 руб. (л.д.86-87).
Из Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительских кредит" АО "Почта Банк" видно, что услуга "Кредитное информирование", - это услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении (л.д.63).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что поскольку положениями ч.4 ст.10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на кредиторе лежит обязанность предоставлять информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита заемщику бесплатно, постольку условия договора о том, что кредитор взимает комиссию за направление такой информации заёмщику за плату нарушают права потребителя. Правильно применив положения ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал, что данные условия кредитного договора являются недействительными, и, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки, обоснованно взыскал требуемую ФИО1 сумму оплаченной ею комиссии за информирование о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, в связи с включением в условия договора недействительного (ничтожного) условия, повлекшего убытки потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с Банка в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив её размер в 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона и правомерно взыскан в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имелось.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства изложены в возражениях ответчика на иск, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в договор потребительского кредита условия, ущемляющего права потребителя, влечет признание договора в этой части недействительным. Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Условия кредитного договора о взимании банком платы за предоставление сведений о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону (ч.4 ст.10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") и нарушает права потребителя.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и закону, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
