Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Благоустройство" Суворовой Н.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года, которым иск Сумарокова В.В. к муниципальному образованию "город Слободской" в лице администрации города Слободского, ООО "Конкрит", ООО "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.
С ООО "Конкрит" и ООО "Благоустройство" взыскано солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 104 960,80 руб., судебные расходы 7 139,20 руб.
В удовлетворении требований к муниципальному образованию "город Слободской" в лице администрации города Слободского отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумароков В.В. обратился с иском к МО "город Слободской", ООО "Конкрит" о взыскании ущерба, указав, что 31.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ GL, принадлежащему ООО "СВ", под управлением истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на бетонный блок, расположенный на проезжей части дороги. В отношении водителя Сумарокова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 201 руб., стоимость проведения экспертизы - 5 000 руб. 28.11.2019 между ООО "СВ" и Сумароковым В.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к причинителю вреда в связи с ДТП перешло к последнему. Истец полагает, что причиной ДТП послужило несоответствие дороги требованиям безопасности, установленным ГОСТом и ПДД РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Благоустройство".
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 131 201 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., госпошлину.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ГИБДД МО МВД России "Слободской", ООО "СВ", САО "ВСК" филиал в г.Кирове.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ООО "Благоустройство", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве иск. Указал, что на ответчика по муниципальному контракту возложена обязанность по содержанию дороги в соответствии с ГОСТом, в том числе очищать дороги от снега и наледи. Согласно ГОСТу 50597-2017 коммунальные и дорожные службы должны убирать рыхлый и талый снег с IV категории дорог, к которой относится дорога по ул.К.Маркса, где произошло ДТП, в срок не более 6 часов с момента окончания снегопада. Снег 31.10.2019, согласно данным архива прогноза погоды в г.Слободском, продолжался до 12 часов. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении апеллянта составлен не был, срок устранения снега, установленный ГОСТ, не нарушен. Согласно фотографиям, представленным истцом, бетонный блок, установленный ООО "Конкрит", определяется визуально. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО "Конкрит", поскольку бетонный блок принадлежит обществу, оно производило прокладку газопровода по ул.К.Маркса. Полагает, что солидарные обязательства с ООО "Конкрит" ухудшают положение апеллянта, так как он может быть обязан к полному возмещению вреда. Просит решение изменить, взыскать причиненный истцу ущерб с ООО "Конкрит".
В возражениях на жалобу представитель Сумарокова В.В. Кириллов А.Ю. указал на отсутствие вины истца в ДТП, просит изменить решение, взыскать ущерб солидарно с ООО "Благоустройство", ООО "Конкрит" в заявленном истцом размере, а также стоимость экспертизы 5000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Сумарокова В.В. Кириллова А.Ю., поддержавшего изложенное в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 31.10.2019 в 07 час. 40 мин. по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Карла Маркса, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля MERCEDES BENZGL 500, принадлежащего ООО "СВ", Сумароков В.В. совершил наезд на бетонный блок, расположенный на проезжей части. Машина получила механические повреждения.
Из объяснений Сумарокова В.В., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он не увидел железобетонный блок из-за снега.
Наличие блока, снега на проезжей части подтверждается, в том числе, фотографиями, представленными сторонами.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.
Автогражданская ответственность ООО "СВ" застрахована в САО "ВСК", куда собственник машины за выплатой страхового возмещения не обращался.
Право требования к причинителю вреда в связи с указанным ДТП перешло к Сумарокову В.В. от собственника транспортного средства на основании договора цессии.
Участок автодороги, где произошло ДТП, является собственностью муниципального образования "город Слободской", находится в ведении МКУ "Администрация г.Слободского".
24.09.2018 МКУ "Администрация города Слободского" заключен муниципальный контракт с ООО "Благоустройство", согласно которому общество обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дрог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования "город Слободской" в соответствии с техническим заданием на протяжении всего срока выполнении работ (п.1.1.). Определены сроки выполнения работ с 16.10.2018 по 31.12.2019.
В соответствии с техническим заданием ООО "Благоустройство", в том числе, должно производить очистку проезжей части дорог и улиц от мусора, грязи и посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству (п.26), очистка дорог от снега на всю ширину проезжей части, первая уборка заканчивается к 7 часам утра (п.51).
Улица К.Маркса города Слободского входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которые распространяется действие муниципального контракта (Приложение 2 к техническому заданию).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению последним (п.6.15 контракта).
Установлено, что на участке дороги ул. Карла Маркса ООО "Конкрит" проводило земляные работы, связанные с прокладкой газопровода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движении", ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правила благоустройства МО "Город Слободской", ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ и пришел к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, непринятие ООО "Благоустройство" своевременных мер к уборке препятствий и очистке дороги от снега, а также не обеспечение безопасности движения в месте проведения работ, в том числе путем установки соответствующих дорожных знаков, ограждения со стороны ООО "Конкрит". При этом неосторожность водителя Сумарокова В.В. содействовала возникновению вреда. С учетом оценки степени вины суд определилответственность сторон и взыскал 80% от ущерба солидарно с ООО "Конкрит" и ООО "Благоустройство".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 201 руб., которое ответчиками не оспорено.
ООО "Конкрит" и истцом решение не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в части взыскания ущерба с указанного ответчика, а также частичного удовлетворения требований Сумарокова В.В. в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, несмотря не несогласие с решением, изложенное истцом в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Благоустройство".
Доводам представителя ООО "Благоустройство" о том, что общество исполняло обязанности по муниципальному контракту надлежащим образом, судом дана оценка, они обоснованно были отклонены, как противоречащие материалам дела.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. ООО "Благоустройство" доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, отсутствия его вины в причинении истцу ущерба представлено не было.
Указание апеллянта на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда только на ООО "Конкрит" отклоняется по вышеизложенным мотивам.
Ссылка апеллянта на его непривлечение к административной ответственности, положения ГОСТ 50597-2017 не влечет отмену решения, вышеуказанным техническим заданием предусмотрена обязанность ООО "Благоустройство" производить очистку проезжей части дорог и улиц от мусора, посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству, а также уборку от снега проезжей части, при чем первая уборка заканчивается к 7 часам утра, а последующие в течение дня по мере необходимости; при непрекращающемся снегопаде выполняется не менее 3 циклов "посыпка-подметание" (п.п.26, 51).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
