Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3833/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Зельдиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зельдиной Екатерины Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2015, в рамках которого банк 21.04.2015 предоставил клиенту денежные средства в кредит на сумму 748107,12 руб. В соответствии с письменным поручением клиента, банк в безналичном порядке перевел с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в рамках договора, сумму кредитных денежных средств в соответствии с поручениями клиента.
В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.
В настоящий момент задолженность ФИО2 перед Банком по ежемесячным платежам (за период с 21.09.2016 по 21.07.2019), требуемая к взысканию составляет 946400 рублей, и состоит из следующих сумм: основной долг - 445195,37 рублей; проценты по кредиту - 501204,63 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2015 в размере 946400 рублей, а также сумму государственной пошлины 12664 рубля.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года с Зельдиной Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2015 в размере 946400 рублей 00 копеек, состоящая из следующих сумм: основной долг - 445195,37 рублей; проценты по кредиту - 501204,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12664 рубля 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, Зельдина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично и принять в отмененной части новое решение, которым снизить размер процентов по кредиту до 348114,63 рублей.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал основную сумму долгу, но просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов, указывая на то, что по условиям договора потребительского кредита полная стоимость потребительного кредита составляет 35,97 % годовых, что противоречит положениям ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В жалобе отмечается, что согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 для потребительских кредитов на рефинансирование задолженности свыше 1 года, том числе свыше 300000 рублей, составляет 20,280% годовых.
Учитывая изложенное, полагает, что максимально возможный размер процентов за пользование кредитом в период с 21.09.2016 по 21.07.2019 составляет 348114,63 рублей, но суд взыскал процентов больше, чем основная сумма долга.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ (л.д. 83,84).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2015, в рамках которого банк 21.04.2015 предоставил клиенту денежные средства в кредит на сумму 748107,12 руб.
В соответствии с письменным поручением клиента, банк в безналичном порядке перевел с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в рамках договора, сумму кредитных денежных средств в соответствии с поручениями клиента.
Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 748107,12 руб.; - срок кредита - 1842 дня; процентная ставка по кредиту - 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа - 27040,00 руб., последний платёж - 27861,51 руб.; периодичность (сроки) платежей по договору - 21 числа каждого месяца с мая 2015 по апрель 2020.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 810,819,811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Зельдина Е. А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что размер процентов более чем в 30 процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, что противоречит ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отклоняются судебной коллегией.
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 1 июля 2015 года.
Поскольку спорный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 06 апреля 2015, то есть до начала применения ограничения полной стоимости потребительского кредита, то проценты по договору установлены Банком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельдиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
