Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яковлева Владимира Геннадьевича
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления
по делу по иску Яковлева Владимира Геннадьевича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной доверенности представителя ПАО "Совкомбанк"
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной доверенности представителя ПАО "Совкомбанк".
Просит суд признать доверенности представителей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и противозаконно используемые в деле N.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года постановлено:
"В принятии искового заявления Яковлева Владимира Геннадьевича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной доверенности представителя ПАО "Совкомбанк", отказать.
Возвратить Яковлеву В.Г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
В частной жалобе Яковлев В.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вынесенное решение суда с участием незаконных представителей ответчика на основании доверенности затрагивает права, свободы и законные интересы Яковлева В.Г., таким образом, полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии и возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Яковлев В.Г. в поданном исковом заявлении оспаривает акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, оспариваемые доверенности выданы для участия представителя в рассмотрении судом дела N по иску ПАО "Совкомбанк" к Яковлеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством: посредством оспаривания судебного акта в установленном законом порядке, либо при наличии оснований путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке документа, представленного в другое гражданское дело, у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе, что суд указал на отсутствие в материалах оспариваемой доверенности, не влияет на оценку законности оспариваемого судебного акта, поскольку основанием для отказа в принятии иска послужили иные обстоятельства.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка