Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3286/2020
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.Г. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В.Г. к У.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы У.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально А.В.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мэра Бронинского сельского совета <адрес> ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 0,02га по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., в которой сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости отсутствуют.
На протяжении многих лет она с мужем облагораживала земельный участок, удаляла кустарник, завозили чернозем и навоз, обрабатывали грядки, выращивали редис, лук, салаты, клубнику и прочие, высаживали кусты малины, смородины, крыжовник.
Истец является инвалидом второй группы, после длительного заболевания обнаружила, что участок изъят.
По мнению истца, незаконное изъятие участка нарушают ее законные права и интересы, так как по роду заболевания ей необходимо ежедневно находится на свежем воздухе.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции просила суд устранить препятствия к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: д.Сойкино МО Пениковское сельское поселение <адрес> и изъять земельный участок из незаконного владения У.А.А. Уточненное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В.Г. к У.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, А.В.Г. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям Е.В.М., а также не дал оценку выкопировке из планово-картографического материала МО Пениковское сельское поселение <адрес>, выписке из ЕГРН, из которых, по мнению подателя жалобы, следует, что участок ответчика состоит из двух земельных участков, один из которых принадлежит истцу. Указывает, что суд первой инстанции не оказал содействие истцу в собирании доказательств, в материалах дела имеется запрос суда о предоставлении дела правоустанавливающих документов на земельный участок истца, однако ответа на указанный запрос не представлено в материалы дела. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие бывшего председателя главы местной Администрации МО Пениковского сельского поселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Сойкино, право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У.А.А. является собственником земельного участка площадью 770 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как верно указал суд первой инстанции, А.В.Г. при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Земельный участок истца не отмежеван, то есть его границы на местности не установлены, требований об установлении границ земельного участка, об оспаривании межевания земельного участка ответчика не заявлено, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется запрос суда о предоставлении дела правоустанавливающих документов на земельный участок истца, однако ответа на указанный запрос не представлено, опровергается представленными материалами дела (л.д. 176-185).
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие бывшего председателя главы местной Администрации П.С\п не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку третье лицо Администрация Пс\п было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 228), ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 120). Иных лиц к участию в деле, привлечено не было.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
