Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3286/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Невежкина А.Ю. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Невежкину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Невежкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просило:
- Взыскать с Невежкина А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 2 714 927,03 рублей.
- Взыскать с Невежкина А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 466,66 руб.,
- Взыскать с Невежкина А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 14,3 % годовых с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения.
- Взыскать с Невежкина А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения.
- Обратить взыскание, на предмет залога, транспортные средства:
<данные изъяты>, <данные изъяты> VIN: [номер];
<данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: [номер], установив начальную продажную цену в размере:
<данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: [номер]- 887420,45 руб.;
<данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: [номер]- 1220203,12 руб.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, в связи с реализацией предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>,[дата], VIN: [номер] и оплаты части долга, требование об обращении взыскания на данное транспортное средство, банк не поддерживает.
В обоснование иска указано, что 11.09.2018 г между ПАО "Совкомбанк" и Невежкиным А.Ю. был заключен кредитный договор По условиям договора истец предоставил Невежкину А.Ю. кредит в сумме 3 369 272,24 руб. под 14,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог трех транспортных средств:
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и допустил образование задолженности.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 855 334,51 руб. Затем, когда иск банка уже находился в суде на рассмотрении, ответчик выплатил еще 20 000 рублей и 700 000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Невежкин А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 2 589 768 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, из которых:
- 2 402 807,49 руб. - просроченная ссуда;
- 86 961,12 руб. - проценты по просроченной ссуде;
- 50 000 руб. - неустойка по ссудному договору;
- 50 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Взыскать с Невежкин А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения.
Взыскать с Невежкин А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 31.12.2019г. по день фактического исполнения решения.
Обратить взыскание, на предмет залога, транспортные средства:
- <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: [номер];
- <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: [номер].
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Невежкин А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
В апелляционной жалобе Невежкина А. Ю. поставлен вопрос об изменении решения в части размера неустоек. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принято во внимание, что заявитель производил ежемесячное погашение задолженности в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, несмотря на его трудное материальное положение.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ - "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ - "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
В соответствии со ст. 809 ГК РФ - "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором".
Судом установлено, что 11.09.2018 между Невежкиным А.Ю. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор [номер] о предоставлении потребительского кредита в сумме 3 369 272 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев под 14,30 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 89 434 руб. 71 коп., что подтверждается копиями заявления о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, приложением к Индивидуальным условиям.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и Невежкиным А.Ю. не оспаривается.
В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14,30% годовых.
Согласно п.6. указанных Индивидуальных условий, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца производить платеж в размере 89 434 руб. 71 коп.
Из расчета задолженности по договору по состоянию на 18.10.2019 следует, что ответчиком нарушались размер и сроки внесения ежемесячного платежа.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а так же в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, а так же в случае не предоставления заемщиком предмета залога для периодического осмотра банком, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
06.06.2019 ответчику Невежкину А.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.
На момент вынесения решения, общая задолженность ответчика Невежкина А.Ю. перед банком составляет 2 714 927,03 рублей, из них: 2 402 807,49 руб. - просроченная ссуда; 86 961,12 руб. - проценты по просроченной ссуде; 121 725,5 руб. - неустойка по ссудному договору; 103 432,92 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил.
Кроме того, судом установлено, Невежкин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов. В 2019г. у него вышли из строя два транспортных средства, на ремонт которых он потратил около 700 000 рублей. В связи с этим, он был лишен возможности заниматься деятельностью по перевозке грузов и получать доход.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.
Согласно п.п. 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.
Согласно п.п. 8.14.4 Общих условий договора потребительского кредита, по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 2 714 927,03, что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Как установлено в судебном заседании, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310,407,408,811,334,348,349,350,450 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, просроченной ссуды, неустоек и обращению взыскания на предмет залога.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустоек подлежит снижению, является несостоятельным.
Судом было установлено, что ответчиком нарушались размер и сроки внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек.
При этом, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки по ссудному договору с 121 725,5 рублей до 50 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду с 103 432,92 до 50 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку они разумны и соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что заявителем производились платежи, несмотря на его тяжелое материальное положение, отклоняется судебной коллегией, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было учтено его семейное положение, а также его поведение о предложении банку заключить мировое соглашение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невежкина А.Ю.- без удовлетворения.
Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
