Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3286/2020
9 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Жданова В.С. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ООО "ХКФ Банк" с ответчиком заключен договор Номер изъят от Дата изъята, по которому ответчику выпущена карта к текущему счету Номер изъят с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с Дата изъята - 200000 рублей.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята.
Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк Дата изъята потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, по состоянию на Дата изъята задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята составляет 234565-75 рублей, из которых: сумма основного долга 194743-72 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссии 13065-46 рублей; сумма штрафов 4000 рублей, сумма процентов 22756-57 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку не согласна с суммой взыскания, считает ее необоснованной и завышенной, указывает, что банк умышленно не принимал мер к принудительному взысканию через суд еще в 2016 году, для обогащения.
Считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства размер взысканной неустойки.
Также, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята ответчиком подписано заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, согласно которому ответчик просит выпустить карту с лимитом овердрафта 200000 рублей, к текущему счету Номер изъят.
На основании указанного заявления ответчику предоставлена кредитная карта, процентная ставка по кредиту 34,9%, льготный период до 51 дня.
Судом обоснованно установлено, что действия совершенные истцом и ответчиком свидетельствуют о заключении кредитного договора и о согласовании всех требуемых существенных условий предоставления кредита. Эти документы содержат наименование сторон, предмет договора, размер процентной ставки, условия внесения платежей, обязательства сторон, а также ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору (кредитная карта).
Согласно условиям договора установлено, что по договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Также банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности выше 30 календарных дней.
Согласно расчету истца, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на Дата изъята по договору Номер изъят от Дата изъята составляет 234565-75 рублей, из которых: сумма основного долга 194743-72 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссии 13065-46 рублей; сумма штрафов 4000 рублей, сумма процентов 22756-57 рублей.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки в размере 4000 рублей, учитывая, что ее применение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа, пени), который поставит ответчика в затруднительное материальное положение, суду представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к мировому судье по 91 судебному участку <адрес изъят> и <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа от Дата изъята, судебный приказ вынесен Дата изъята .
Дата изъята по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильное разрешение.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, Дата изъята истец предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, то есть, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (кредитная карта).
Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек Дата изъята, следовательно, начиная с Дата изъята , кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.
С настоящим иском истец обратился в суд Дата изъята, учитывая период осуществления судебной защиты с Дата изъята по Дата изъята ( 29 дней по судебному приказу), установленный законом трехлетний срок, не истек на дату обращения в суд с настоящим иском. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.
Суд, разрешая исковые требования по существу, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств иного, суду не представлено.
Суд, вопреки позиции ответчика, повторяющуюся в апелляционной жалобе о завышенной сумме задолженности, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в случае неприемлемости условий договора кредитования, в том числе в части размера процентов, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку процентов, а в случае нарушения обязательств, уплаты банку неустойки, штрафов и комиссий. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика, что подтверждается подписями ответчика в представленном суду кредитном договоре и дополнительном соглашении, доказательств обратного суду ответчиком (заемщиком) не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, приведенные ей в апелляционной жалобе, о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи В.С.Жданов
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
