Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года №33-3286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа "<адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленстрой", Управляющей компании (УК) "Жилсервис" о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката ФИО3, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа "город Каспийск", ООО "Зеленстрой" и УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в районе жилых домов N и N по ул. Комсомольского в г. Каспийске были припаркованы автомашины ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Е876МР150/rus, принадлежащая ФИО2 и автомашина "Ниссан Алмера", с государственным регистрационным знаком О134АЕ05/rus, принадлежащая ФИО1
Примерно в 7 часов 30 минут того же дня от порывистого ветра на припаркованные автомашины упало старое высохшее дерево. Факт повреждения автомашин зафиксировано ОМВД России по г. Каспийску.
Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 39 ЖК РФ истцы считают, что ответчики не проводили надлежащий контроль за состоянием насаждений и их автомашинам был причинен имущественный ущерб.
Ранее жильцы дома неоднократно обращались в администрацию городского округа "город Каспийск" с просьбой по поводу высохших деревьев, но им отвечали, что нет денежных средств.
Определением Каспийского городского суда от 16 января 2020 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска".
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года постановлено:
"Иск ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа "город Каспийск", ООО "Зеленстрой", УК "Жилсервис" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Каспийска" о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86500 рублей, 5000 рублей в счет оплаты за экспертизы и 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 85300 рублей, 5000 рублей в счет оплаты за экспертизу и 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части исковых требований, отказать.
В иске ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа "город Каспийск", ООО "Зеленстрой", УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика администрации городского округа "город Каспийск" по доверенности ФИО3 Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт представитель приводит доводы, которые повторяют позицию администрации городского округа "город Каспийск" в суде первой инстанции.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Администрация ГО "город Каспийск" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска", ООО "Зеленстрой", УК "Жилсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа "город Каспийск", утвержденных решением 23 сессии очередной сессии Собрания депутатов городского округа "город Каспийск" от 1 декабря 2017 года, "Благоустройство и уборка территорий городского округа город Каспийск" осуществляется правообладателями земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.
В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска" (утв. Постановлением администрации городского округа "город Каспийск" от 10 декабря 2018 года за N 979) МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска" является отраслевым (функциональным) органом администрации города Каспийск, основной целью деятельности которого является реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа "город Каспийск" в пределах полномочий определенных законодательством и нормативно-правовыми актами городского округа "город Каспийск".
Согласно п. 3.1.6 Устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска" на Управление возлагается задача: организация благоустройства и озеленение территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, освещения улиц и установки указателей с названиями улиц, и номерами домов, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.3.1.7); организация, сбора, вывоза, утилизация и переработки твердых бытовых отходов(п.3.1.4).
Управление осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства: выдача разрешительной документации на вырубку деревьев и зеленых насаждений (п.3.2.3); координирует деятельность управляющих организаций и ТСЖ предприятий и организаций различных форм собственности в части обслуживания жилищного фонда объектов коммунальной инфраструктуры, дорог, площадей, улиц, скверов, внутриквартальных территорий, освещения, улиц, площадей, скверов, благоустройства и очистки территории города (п.3.2.5).
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 принадлежит на праве собственности автомашина ВАЗ 21104 за государственными регистрационным знаком Е876МР150/rus, а ФИО1 - автомашина "Ниссан Алмера" за государственным регистрационным знаком О134АЕ05/rus.
29 сентября 2019 года в районе жилых жомов N и N по ул. Комсомольская в г. Каспийск произошло падение дерева на принадлежащие истцам, автомобили. Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года в результате данного падения автомобилю ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком Е876МР150/rus причинены следующие повреждения: полностью помята крыша, разбиты все стекла, помяты двери, багажник и капот; у автомобиля "Ниссан Алмера" за государственным регистрационным знаком О134АЕ05/rus разбито лобовое стекло, в левой задней части крыши имеется вмятина, помят багажник и левая задняя дверь, имеются множественные царапины.
По данному факту ОМВД России по г. Каспийску проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что 21 сентября 2019 года в утреннее время на участке местности между домами N и N по ул. Комсомольской в г. Каспийск в результате сильного порыва ветра на автомашину ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком Е876МР150/rus, принадлежащую ФИО2, и автомашину "Ниссан Алмера" за государственным регистрационным знаком О134АЕ05/rus, принадлежащую ФИО1, упало старое высохшее дерево, в результате чего данные автомашины получили повреждения.
23 сентября 2019 года было вынесено постановление по данному материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 2809 от 21 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и ст. 168 Уголовного Кодекса РФ.
Причинение ущерба истцам произошло в результате падения дерева, расположенного на участке местности между домами N и N по ул. Комсомольская в г. Каспийске.
Согласно кадастровых паспортов земельных участков дома N 5 и дома N 7 по ул. Комсомольская в г. Каспийске, а также актам приема передачи вышеуказанных домов от 30 мая 2008 года, территория зеленых насаждений во дворах этих домов не являются придомовыми территориями, а, следовательно, не подлежат обслуживанию управляющей компанией.
Судом установлено, что упавшее на автомобили истцов дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городского округа "город Каспийск", в связи с чем, контроль за его состоянием должно было осуществляться МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска". Также не представлено данных, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и установив, что в результате падения дерева на автомобили истцов причинен материальный ущерб, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащего исполнения своих обязанностей по благоустройству или доказательств причинения истцам ущерба вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийск" требования в части, а в остальной части - отказал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку упавшее на автомобили истцов дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городского округа "город Каспийск", в связи с чем, контроль за его состоянием должно было осуществляться МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска".
Основания для применения положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что имели место чрезвычайные погодные условия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцам, а именно повреждение принадлежащим им автомобилей при падении на него дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска", судебная коллегия признает законным, подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцам материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением N 164 от 30 сентября 2019 года по автомашине "Ниссан Алмера" за государственным регистрационным знаком О134АЕ05/rus, принадлежащую ФИО1, и экспертным заключением за N 165 от 30 сентября 2019 года по автомашине ВАЗ 21104 за государственным регистрационным номером Е876МР150/rus, принадлежащей ФИО2
Оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцам причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб по автомашине Нисан Алмера в пользу ФИО1 86500 рулей, а в пользу ФИО2 85300 рублей, расходы по проведению экспертиз по 5000 рублей за каждую.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска" в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, размер которых определилв разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в сумме по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) заявителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанные в жалобе обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, фактически направлены на оспаривание одного из доказательств по делу, при этом доказательств обратного не представлено. Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа "город Каспийск" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка