Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАБ к АЕВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АЕВ на решение Мегионского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск БАБ к АЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АЕВ в пользу БАБ в счет возмещения ущерба 74 566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 97 003 рубля".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца БАБ - ТВФ... полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
БАБ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 22.12.2016 года около 08 часов 50 минут на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хундай Гетц, г/н (номер), под управлением АЕВ, и Тойота Королла, г/н (номер), по управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем АЕВ п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 28.12.2016 года истец обратился в АО "СОГАЗ", случай был признан страховым, и 14.01.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 14 300 рублей. В ответ на претензию, направленную в адрес Страховой компании, 30.10.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 100 рублей и возмещены расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения (номер) от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 966 руб., следовательно, разница в размере 74 566 руб. подлежит возмещению ответчиком, как виновником дорожно-транспортного происшествия.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76); ответчик о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ТВФ при рассмотрении спора судом первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика адвокат КПЕ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе АЕВ
В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - страховой компании. Указывает на то, что судом не были разъяснены права АЕВ о назначении судебной экспертизы, а также о снижении размера возмещения. Ссылаясь на положение ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" считает законным и обоснованным взыскание разницы между стоимостью ремонта без износа и с учетом износа по одному экспертному исследованию за минусом выплаченной страховой суммы. Таким образом, в соответствие с экспертным заключением произведенным ООО "Автоэксперт Вдовиченко" размер возмещения должен составить 63 022 рублей, из расчета: 105 966 рублей (без учета износа) - 42 944 рубля (с учетом износа). Так же указывает, что из заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы в размере 74 566 рублей, разница в размере 11 544 рубля, из расчета 74 566 рублей - 63 022 рубля должна быть адресована к страховой компании. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенного ущерба. Считает, что постановленное решение суда основано на недопустимых доказательствах. Так, экспертное заключение (номер) от 07.11.2019 года ООО "Автоэксперт Вдовиченко" является неполным, так как в нем эксперт не ответил на все поставленные вопросы, в том числе на вопрос (номер) об установление причин технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. В нарушение ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности" отсутствует информация о применении экспертом стандартов и правил СРО оценщиков. В экспертном заключении отсутствуют данные о юридическом лице, о стаже эксперта, его образовании. Указывает, что в данном экспертном заключении увеличился объем повреждений. Так, согласно справки ГИБДД повреждены следующие детали: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак. В то время как в экспертном заключении добавлены: заглушка ПТФ, эмблема "Тойота", фара правая, две защиты ДВС, фара левая и переднее левое крыло. Указывает, что автомобиль истца за два месяца до ДТП, а именно 12.10.2016 года был участником другого ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство, вследствие чего получил многочисленные повреждения, в том числе повреждения фар, указателей поворота и другие. Считает, что повреждения фар, креплений фар, переднего левого крыла не могут являться скрытыми дефектами, а являются видимыми повреждениями, и в случае их установления, они были бы отражены в справке ГИБДД при осмотре автомобиля. Указывает на отсутствие в материалах дела акта о страховом случае в надлежащем виде, акта о принятии решения о доплате страховой суммы, копии страхового дела, копии экспертного заключения, представленного истцом в страховую компанию для доплаты. Считает, что истцом не доказано и в суде первой инстанции не установлена принадлежность спорного транспортного средства истцу на момент обращения в суд. Считает, что взысканные денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку истцом не представлено доказательств о фактически проделанной работе представителем.
В возражениях на апелляционную жалобу БАБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 22 декабря 2016 года около 08 часов 50 минут на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хундай Гетц, государственный регистрационный знак (номер), под управлением АЕВ, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер), по управлением истца; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем АЕВ п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.
По факту нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель АЕВ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что стороной ответчика и не оспаривается.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.
АО Страховое общество газовой промышленности, где была застрахована ответственность истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку и направил претензию, в обоснование представил экспертное заключение (номер) ООО "Лучший Оценщик" от 17 апреля 2017 года, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 400 руб. без учета износа 39 800 рублей.
Признав претензию обоснованной, АО СОГАЗ была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 100 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании исчисления такой стоимости исходя из рыночных цен, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 07 ноября 2019 года, в обоснование выводов которого положено и исследовано экспертное заключение (номер) ООО "Лучший Оценщик" от 17 апреля 2017 года.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 105 966 руб. 00 коп. (л.д. 20-42).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного ущерба не покрытого страховым возмещением, при этом судом указано, что достоверно установлено и следует из экспертного исследования ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 07 ноября 2019 года разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 74 566 руб. 00 коп., в связи с чем в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для возложения предъявленной ответственности на ответчика. Приведенные в апелляционной жалобы доводы о необходимости отмены судебного решения исходя из допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Однако признавая обоснованными доводы жалобы ответчика о несогласии с принятием в основу решения экспертного заключения ООО "Автоэкссперт Вдовиченко" отмечает, что в нарушение частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции не отразил результаты оценки указанных выше доказательств - мотивы по которым оценка стоимости восстановительного ремонта без учета износа взята из заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" 2019 год, а оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа фактически из заключения ООО "Лучший Оценщик", тем самым нарушив принцип обоснованности судебного постановления, изложенный в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.
Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" является надлежащим доказательством, так как при производстве последнего 07.11.2019 года экспертом использовано методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденное Минюстом России в 2013 году, которые утратили силу и не подлежат применению при производстве экспертиз с 01 января 2019 года.
Напротив, судебная коллегия находит обоснованным, полным и содержащим достоверные данные представленное экспертное заключение ООО "Лучший Оценщик" положенное в основу при производстве страховой выплаты и не оспоренное страховщиком. При производстве данного заключения нарушений материального характера не допущено. Исследование проведено экспертом техником, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по результатам визуального осмотра повреждений, которые в свою очередь согласуются с первичными документами ГИБДД.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8 400 рублей (39800 - 31 400).
Размер государственной пошлины так же подлежит изменению исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера до 400 рублей.
В целях применения правил пропорционального распределения расходов судебная коллегия отмечает, что исковые требования удовлетворены в размере 10,83% от первоначально заявленных (8 400 / 74 566 х 100), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в обоснованно разумном пределе 20 000 рублей подлежат возмещению в сумме 2 166 рублей.
При изложенных обстоятельствах всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 966 рублей 00 коп. (8400 + 400 + 2166).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 11 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с АЕВ в пользу БАБ Балаш оглы в счет возмещения ущерба 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 166 рублей, а всего 10 966 рублей 00 коп.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
