Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-575/2019 по иску Борзовой Т.Г. к администрации Городищенского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя, встречному иску Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние, по апелляционным жалобам Личманова А.А. и Борзовой Т.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования Борзовой Т.Г. к администрации Городищенского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Взыскать с Борзовой Т.Г. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 руб.
Взыскать с Личманова А.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 160 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борзова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя.
В обоснование заявленных требований Борзова Т.Г. указала, что она является собственником жилого дома, 1967 года постройки, расположенного на ее земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. В 2016 году без получения разрешения за счет собственных средств ею была произведена реконструкция жилого дома: возведен пристрой лит.А1, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 63,7 кв.м, (ранее общая площадь жилого дома составляла 43 кв.м). Данный пристрой находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Администрацией Городищенского района Пензенской области 09.12.2016 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома отказано.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Борзова Т.Г. просила суд сохранить жилой дом, площадью 63,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за ней право собственности на самовольно возведенный пристрой лит.А1, в котором расположены кухня, площадью 16,7 кв.м, санузел, площадью 4,3 кв.м, жилая комната, площадью 9,9 кв.м, прихожая комната 7,5 кв.м, образованный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.
Личманов А.А. обратился в суд со встречным иском к Борзовой Т.Г. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Борзовой Т.Г., которая в мае 2016 года снесла часть старого бревенчатого жилого дома самовольно, без разрешения на строительство, в результате строительных работ по реконструкции жилого дома возвела пристрой и кровлю со значительным увеличением площади и высоты по отношению к ранее существовавшему строению. Борзова Т.Г. построила фундамент под пристрой к оставшейся части бревенчатого жилого дома вплотную к смежной границе, а расстояние от угла старого дома до угла самовольно возведенного пристроя со стороны Личманова А.А. увеличилось более чем на 0,5 м и стало составлять 10,5 м. Указанное строение, как в длину, так и в ширину значительно превышает ранее существовавшие параметры. В данном случае подлежит выяснению вопрос о том, может ли данный объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Личманов А.А. просил обязать Борзову Т.Г. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - жилой дом, лит.А1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации: техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилого строительства, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Городищенское отделение по состоянию на 26.05.2014 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по месту нахождения объекта.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 12.09.2018 гражданские дела по иску Борзовой Т.Г. и иску Личманова А.А. объединены в одно производство.
Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Личманов А.А. просит решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние изменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, судом сделан необоснованный вывод о том, что требование Личманова А.А. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе приведение жилого пристроя в первоначальное состояние в данном случае представляет собой фактически возведение вместо одной постройки (жилого пристроя с блочными стенами и бетонным ленточным фундаментом) другой постройки - тесовой веранды на бутовом фундаменте), что также приведет к нарушению прав Борзовой Т.Г. как собственника.
В судебном заседании достоверно установлено, что самовольно реконструированный Борзовой Т.Г. объект капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту зоны "Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки" Правил землепользования и застройки Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 26.11.2011 N 262-71/5, так как расстояние от данных объектов до границы земельного участка менее установленных норм; требованиям п.5.3.2, п.4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния от исследуемого объекта до границы соседнего (смежного) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, менее установленных норм.
Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что при проведении реконструкции помимо отсутствия разрешительной документации, Борзовой Т.Г. допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм. Пристрой к жилому дому расположен без обязательного отступа от границы земельного участка, противопожарное расстояние от соседнего жилого дома не выдержано. Фундамент хозяйственной постройки также размещен на границе земельных участков, что нарушает градостроительные нормы. Допущенные при их строительстве нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение строения в существующем виде суд обоснованно посчитал невозможным. Соответственно, обоснован и довод суда о том, что комплекс мер по устранению нарушений противопожарных расстояний путем выполнения мероприятий по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, а также устройством противопожарной стены, невозможно без использования земельного участка Личманова А.А., что приведет к дополнительному ущемлению его прав как собственника смежного (соседнего) земельного участка.
Легализация спорного объекта и его использование недопустимо. Защита прав Личманова А.А. путем удовлетворения иска о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние являлась законным способом их восстановления.
Борзова Т.Г. не оспаривала и не приводила каких-либо иных доводов и доказательств относительно нарушения ее прав в случае приведения самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние. Кроме этого, ранее за ней как за наследницей признавалось право на жилой дом по указанному адресу, согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.05.2014. Решением Городищенского райсуда Пензенской области от 14.01.2015 иск Борзовой Т.Г. к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о включении в состав наследства недвижимого имущества был удовлетворен, судом постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти Логутова Г.А., как принадлежавший ему на день смерти на праве собственности жилой дом, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, с верандой, баней с предбанником, воротами, ограждением, которые расположены по указанному выше адресу). Соответственно, ранее существовавшее строение Борзову Т.Г. вполне устраивало, и на основании данного решения суда, оно было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области.
Из обжалуемого решения суда не усматривается, в чем же будет заключаться нарушение прав Борзовой Т.Г., если ее жилой дом обретет ранее существующий вид и параметры с учетом соблюдения строительных норм и правил.
При решении настоящего спора вопрос о восстановлении нарушенных прав Личманова А.А. в результате возведения Борзовой Т.Г. самовольного строения остался неразрешенным, несмотря на установление решением Городищенского районного суда Пензенской области от 04.07.2019 вышеуказанных обстоятельств и законодательного запрета на использование самовольной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу Личманова А.А. Борзова Т.Г. указывает, что решение суда в части отказа Личманову А.А. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Выводы эксперта указывают на то, что и после приведения жилого дома в первоначальное состояние, он также не будет соответствовать градостроительным и противопожарным требованиям. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04.07.2019. Таким образом, требование Личманова А.А. о приведении жилого дома Борзовой Т.Г. в первоначальное состояние не восстановит его нарушенных прав, поскольку и ранее существовавший жилой дом с верандой в 1967 году был возведен с нарушением норм и правил. При этом после приобретения в 1992 году в собственность жилого дома Личмановым А.А. в адрес прежних собственников жилого дома Борзовой Т.Г. никаких претензий не высказывал и не считал, что его права таким расположением жилого дома нарушаются. Более 15 лет с 1992 года до 2016 года спора относительно расположения жилого дома Борзовой Т.Г. на смежной границе не возникало.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приведение жилого дома Борзовой Т.Г. в прежнее состояние не даст желаемого результата, поскольку также будут иметь несоответствия требованиям пожарной безопасности, техническому регламенту. Нарушения как были, так и останутся. В этой связи исковые требования Личманова А.А. не понятны и противоречивы.
В решении суда обоснованно отмечено, что требование Личманова А.А. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе приведение жилого пристроя в первоначальное состояние в данном случае представляет собой фактически возведение вместо одной постройки другой постройки, что приведет к нарушению прав Борзовой Т.Г. как собственника.
В свою очередь Борзова Т.Г. в апелляционной жалобе указывает, что с решением Городищенского районного суда Пензенской области от 04.07.2019 она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает прав смежного собственника Личманова А.А., поскольку самовольный пристрой находится на смежной границе, как и старая веранда. Доказательств нарушения прав Личманова А.А. им в судебное заседание не представлено, все доводы являются надуманными.
В здании суда апелляционной инстанции представители Личманова А.А. - Голодова Е.П. и Кузьмина Л.С. просили удовлетворить заявленную апелляционную жалобу.
Представитель Борзовой Т.Г. - Баряева И.В., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы Личманова А.А., поддержав жалобу Борзовой Т.Г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Борзова Т.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 43 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Личманов А.А. является собственником жилого дома, площадью 22,5 кв.м, и земельного участка, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25.07.2017 установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту (по состоянию на 2014 год) жилой дом Борзовой Т.Г. был построен в 1967 году, расположен по адресу: <адрес>, его общая площадь составляла 43 кв.м, жилая площадь 27,8 кв.м, в состав домовладения входили баня, предбанник, ворота, ограждение, в том числе деревянная (тесовая) веранда, площадью 18,8 кв.м, в которой располагалась кухня, площадью 15,2 кв.м.
Аналогичные сведения следуют и из технического паспорта на указанный объект недвижимости по состоянию на 05.05.1997.
Согласно техническому паспорту (по состоянию на 03.08.2017) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1967 году, в 2016 году осуществлен капитальный ремонт, общая площадь дома составила 63,7 кв.м, жилая площадь 35,2 кв.м. В состав домовладения вошли, в том числе, жилой пристрой, 2016 года постройки, площадью 47 кв.м, высотой 2,9 кв.м.
На земельном участке по адресу: <адрес>, проведены строительные работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроя и кровли. Работы произведены при отсутствии разрешения на строительство с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.12.2018, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, приведение реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с данными технической инвентаризации - техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 26.05.2014, возможно при соблюдении строительных норм и правил. Объект капитального строительства после реконструкции не соответствует градостроительному регламенту зоны "Ж1 Зона индивидуальной жилой застройки", Правил землепользования и застройки Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 26.11.2011 N 262-71/5, так как расстояние от данных объектов до границы земельных участков менее установленных норм; требованиям п.5.3.2, п.4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния от исследуемого пристроя до границ соседнего (смежного) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, менее установленных норм.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Борзовой Т.Г., после проведения в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на 26.05.2014, не будет соответствовать п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж1", Правил землепользования и застройки Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 28.11.2016 N 393-72/6, так как расстояние от жилого дома до границы земельного участка менее установленных норм; требованиям п.5.3.2, п.4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния от исследуемого пристроя до границ соседнего (смежного) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, менее установленных норм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.05.2019, выполненной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключается в проведении комплекса строительных работ: демонтажу крыши, наружных стен и полов помещения N 1 (кухня) жилого дома, и всех конструктивных элементов веранды (крыша, стены, фундамент) и производству монтажных работ по возведению новых конструктивных элементов жилого дома (устройство монолитного ленточного фундамента, возведение стен из пеноблоков, возведение деревянных перекрытий и устройство металлической крыши жилого дома по деревянной обрешетке). Новый пристрой лит.А1 к указанному жилому дому (по данным технического паспорта от 03.08.2017) не расположен в прежних границах, согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.05.2014, так как площадь застройки увеличилась на 11 кв.м. Наименование, количество и месторасположение помещений не соответствует помещениям до его реконструкции (возведения). Вновь возведенное строение имеет иные габариты и конструктивные решения согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.05.2014 и по состоянию на 05.05.1997, а именно, увеличение площади застройки, изменение материала стен: бревенчатые и тесовые на блочные; фундамент бутовый и д/стулья на ленточный бетонный. Вновь возведенное строение имеет ту же форму, что и помещения, расположенные на том же месте до реконструкции, согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.05.2014 и по состоянию на 05.05.1997.
В силу положений ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Как правильно указал суд, данное в установленном законом порядке разрешение на такую реконструкцию Борзовой Т.Г., а также утвержденная и согласованная проектная документация, в материалах дела отсутствуют.
При проведении реконструкции помимо отсутствия разрешительной документации Борзовой Т.Г. допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм: пристрой к жилому дому расположен без обязательного отступа от границы земельного участка, противопожарное расстояние от соседнего жилого дома не выдержано. Фундамент хозяйственной постройки также размещен на границе земельных участков, что нарушает градостроительные нормы. Допущенные при их строительстве нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение строения в существующем виде невозможно. Комплекс мер по устранению нарушений противопожарных расстояний путем выполнения мероприятий по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, а также устройством противопожарной стены, невозможно без использования земельного участка Личманова А.А., с чем он не согласен, поскольку это приведет к дополнительному ущемлению его прав как собственника земельного участка.
Бесспорных доказательств того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Борзовой Т.Г. не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Личманова А.А. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние, поскольку само по себе приведение жилого пристроя в первоначальное состояние в данном случае представляет собой фактически возведение вместо одной постройки другой постройки, что приведет к нарушению прав Борзовой Т.Г. как собственника.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Личманова А.А. и Борзовой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
