Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3286/2019
г.Рязань
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подсветова Вячеслава Олеговича на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подсветова Вячеслава Олеговича отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Подсветова В.О. и его представителя Халимовой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Рязанской области - Графкиной А.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсветов В.О. обратился в суд с иском к УФССП по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что он 16.05.2017г. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной службы - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. 17.04.2018г. назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Рязанской области.
18.04.2019г. приказом N в отношении него была проведена служебная проверка в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и должностного регламента, по результатам которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом от 22.04.2019г. N "О применении дисциплинарного взыскания к В.О. Подсветову" истец был ознакомлен 23.04.2019г.
В связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего 24.04.2019г. истец уволен с федеральной государственной гражданской службы.
Указывая на то, что в ходе служебной проверки были допущены нарушения ее проведения и формальный характер проведения служебной проверки, полагая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УФССП России по Рязанской области N 262-ко от 22.04.2019г. "О применении дисциплинарного взыскания к В.О. Подсветову" в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Подсветов В.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком п.2.5 методических рекомендаций по проведению служебных проверок, поскольку о ее проведении не было проинформировано Управление противодействия коррупции, на формальный подход при проведении служебной проверки, так как она была проведена за три дня, на нарушение п.1.4 методических рекомендаций, поскольку не было установления факта, времени, места, обстоятельств, цели и мотивы совершения проступка, на нарушение п.5 плана проведения служебной проверки, поскольку не был составлен перечень вопросов для истца и о них не доложено председателю комиссии, на отсутствие в материалах проверки рапортов, которые появились только в ходе рассмотрения дела судом, на то, что истец не направлял свои рапорты в СУ СК РФ по Рязанской области, это делало руководство, которое могло их и не направлять, что его рапорты отписывались начальнику отдела дознания ФИО6, который должен был проводить проверку; что истец не относится к категории сотрудников, которые могли проводить действия, указанные в ст.ст.144-145 УПК РФ, работодателем не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка, его вины, тяжести проступка и учет предшествующего поведения истца, его отношения к труду.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.05.2017г. Подсветов В.О. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области приказом N от 15.05.2017г.
Приказом УФССП России по Рязанской области от 05.12.2017г. N Подсветов В.О. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, с истцом заключен служебный контракт N от 05.12.2017г.
Приказом УФССП России по Рязанской области от 17.04.2018г. N Подсветов В.О. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны. С истцом заключен служебный контракт N от 17.04.2018г.
01.03.2017г. руководителем УФССП по Рязанской области Божимовой О.А. утвержден должностной регламент ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по субъекту РФ, с которым Подсветов В.О. был ознакомлен под подпись 17.04.2018г.
16.04.2019г. в УФССП России по Рязанской области поступило письмо руководителя Следственного управления по Рязанской области ФИО8 (вх. 7798/19/62000). В письме сообщается о неоднократном допущении недостатков в деятельности ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Рязанской области Подсветова В.О.
Так, в Следственное управление по Рязанской области поступали материалы по рапортам Подсветова В.О. об обнаружении в действиях должностных лиц Управления признаков преступлений, в ходе изучения которых было установлено, что первоначальная проверка проведена поверхностно, выводы о наличии признаков преступлений были сделаны преждевременно. При этом отдельные мероприятия, которые носили очевидный характер и могли быть оперативно и наиболее полно проведены представителями Управления, не выполнены. Рапорта Подсветова В.О., зарегистрированные в качестве сообщения о преступлении, содержат выводы о том, что в действиях должностных лиц Управления "формально" усматриваются признаки преступления, в связи с чем "целесообразно" провести процессуальную проверку. Вместе с тем, очевидная неполнота представленных материалов потребовала от следственных органов организационных и временных затрат, связанных с проведением ряда проверочных мероприятий.
По указанному обращению была составлена служебная записка начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО9 от 18.04.2019г. N, послужившая основанием для издания приказа от 18.04.2019г. N о проведении в отношении истца служебной проверки в связи с нарушением им требований п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона N 79-ФЗ, п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.17, 3.5.20 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Рязанской области.
По результатам служебной проверки 22.04.2019г. вынесено заключение о нарушении Подсветовым В.О. п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона N 79-ФЗ, п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.17, 3.5.20 должностного регламента.
Приказом от 22.04.2019г. N в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пунктов 3.4.2, 3.4.4, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.17, 3.5.20 должностного регламента. Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к Подсветову В.О. послужило заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2019г.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 23.04.2019г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), согласно ст.57 которого предусматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.58 Закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.
Согласно ст.59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Согласно ч.6 ст.59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд принял во внимание, что согласно положениям регламента, ведущий специалист-эксперт отдела обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п.3.4.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4); осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами и органами государственной власти в рамках полномочий отдела (п.3.5.14); участвовать совместно с правоохранительными органами в мероприятиях по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, совершаемых работниками Управления, а также гражданами, склоняющими их к совершению коррупционных правонарушений, в пределах своей компетенции (п.3.5.15); рассматривать сообщения о преступлениях коррупционной направленности в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ; при проведении доследственных проверок сообщений о преступлениях коррупционной направленности взаимодействовать с правоохранительными и иными государственными органами (п.3.5.20).
Судом первой инстанции установлено, что при сборе материалов в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО10 об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), в своем рапорте Подсветов В.О. указал, что ФИО10, исполняя свои должностные обязанности, вышла за рамки должностного регламента судебного пристава-исполнителя и своими действиями (бездействиями) нанесла ущерб правам взыскателей, а также федеральному бюджету РФ. При этом истцом к материалам не были приобщены данные, характеризующие ФИО10 по месту службы; мотивы вынесения ФИО10 акта об отсутствии у должника имущества и постановления об окончании исполнительного производства Подсветовым В.О. не выяснялись; сотрудники аппарата УФССП России по Рязанской области и ее непосредственный начальник по вопросу оценки личных и деловых качеств ФИО10, влиянии принятых ею решений об окончании исполнительных производств на оценку результатов служебной деятельности не опрашивались; ссылаясь на причинение ущерба действиями ФИО10, Подсветов В.О. не установил, привели ли данные действия к утрате возможности принудительного исполнения. Вместе с тем, существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
В рапорте Подсветова В.О. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО11 содержатся сведения о том, что в действиях ФИО11 формально усматриваются признаки вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (совершение служебного подлога, под которым понимается внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности). При этом при проведении проверки в отношении ФИО11 истцом Подсветовым В.О. не устанавливались какие-либо данные, указывающие на наличие корыстной или иной личной заинтересованности при вынесении постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В то же время данный элемент субъективной стороны является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Вопросы, позволяющие установить данные обстоятельства, Подсветовым В.О. перед ФИО11 поставлены не были.
Аналогичные нарушения были допущены Подсветовым В.О. при проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО12 Служебной проверкой установлено, что ФИО12 в связи с обращением гражданина, просившего снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершил дисциплинарный проступок, так как при помощи базы данных АИС ФССП России создал соответствующее постановление от имени другого пристава, фактически для исправления ошибки своего коллеги, не отменившего обеспечительные меры по оконченному производству. Таким образом, Подсветов В.О. неполно установил обстоятельства совершенного ФИО12 деяния, что привело к неправильному выводу о наличии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отобранных Подсветовым В.О. объяснений у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 было достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением), а полномочий по истребованию видеозаписи у ФИО17 у истца не имелось.
Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что рапорт истца в отношении ФИО18 и собранные по этому вопросу материалы не могли быть предметом служебной проверки в отношении истца, поскольку рапорт был составлен 16.10.2018г., что превышает 6-месячный срок со дня совершения проступка для применения по нему дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, имеющиеся факты представления в следственные органы некачественно собранных Подсветовым В.О. материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО18, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд посчитал, как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, установленных регламентом, что давало ответчику основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
С учетом представленных в ходе рассмотрения дела материалов личного дела истца и материалы служебной проверки в отношении Подсветова В.О., суд пришел к выводу о соответствии тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка наложенному на него дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о том, что составление Подсветовым В.О. некачественных материалов, представленных в следственные органы, в отношении ФИО18, ФИО12 и ФИО11, могли являться основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч.4 ст.58 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Из материалов дела усматривается, что рапорт ведущего специалиста-эксперта ОГСК, противодействия коррупции и вопросов безопасности Подсветова В.О. в отношении Шабалина Н.Е. и собранные им материалы проверки стали известны руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области ФИО7, исходя из ее резолюции на рапорте 16.10.2018г., рапорт и материалы его проверки в отношении ФИО11 стали известны и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области ФИО19 - 12.11.2012г., тогда же - в отношении ФИО12, в отношении ФИО10 - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области ФИО7 стали известны 03.04.2019г.
Следовательно, по материалам, собранным Подсветовым В.О. в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО18, месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения их некачественного составления, на момент вынесения оспариваемого приказа (22.04.2019г.) истек. И за некачественное составление этих материалов ответчик не мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Представленное в материалы дела письмо руководителя Следственного управления по Рязанской области в адрес руководителя УФССП по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области о поверхностном проведении проверки представителями аппарата УФССП России по Рязанской области по направленным в Следственный комитет России материалам и игнорировании назначения уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ от 12.04.2019г. не может считаться фактом обнаружения данного факта и дата его получения ответчиком не может приниматься во внимание для отсчета месячного срока для применения дисциплинарного взыскания к истцу, поскольку указанное письмо лишь дает оценку направленным в следственные органы материалам, которые были известны руководству ответчика еще до отправления их в эти органы.
Кроме того, вывод суда о нарушении 6-месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по некачественно собранным материалам в отношении ФИО18 противоречит его же выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Подсветова В.О. к дисциплинарной ответственности в том числе по этим материалам в отношении ФИО18
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у УФССП по Рязанской области оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по материалам, собранным Подсветовым В.О. в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО18, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Вместе с тем, о некачественном сборе материалов в отношении ФИО10, его очевидной неполноте, в рамках которого не были приобщены: данные, характеризующие ФИО10 по месту службы: характеристика, копии приказов о приеме на службу, о наказании и поощрении, сведения о среднемесячной нагрузке в периоды времени, когда совершены нарушения требований законодательства, не были взяты объяснения с сотрудников аппарата УФССП России по Рязанской области и ее непосредственный начальник по вопросам оценки личных и деловых качеств ФИО10, влиянии принятых ею решений об окончании исполнительных производств на оценку результатов служебной деятельности, материалы служебной проверки в отношении ФИО20 были собраны с 5 по 28 февраля 2019г., руководству ответчика стало известно 03.04.2019г.,., в связи с чем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца за указанный дисциплинарный проступок на момент издания приказа от 22.04.2019г. о наложении на него дисциплинарного взыскания не истекли.
Доводы истца о том, что он не относился к лицам, уполномоченным лицам, в чьи обязанности входит проведение действий, установленных ст.ст.144-145 УПК РФ, не соответствуют действительности.
В соответствии с "Методикой мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции", разработанной Минюстом России и с "Методическими рекомендациями по рассмотрению подразделениями противодействия коррупции территориальных органов ФССП России сообщений о правонарушениях коррупционной и должностной направленности", утвержденными ФССП России 19.03.2014г. N 7, статья 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), признаки которой обнаружил Подсветов В.О. в действиях ФИО10, относится к коррупционным преступлениям.
В силу п.2 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.
Действия, которые должны совершить органы дознания при наличии у них сообщения о преступлении, предусмотрены ст.ст.144-145 УПК РФ.
Согласно п.3.5.17 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации, утвержденного 01.03.2017г., с которым истец был ознакомлен 17.04.2018г., в его должностные обязанности входила обязанность рассматривать сообщения о преступлениях коррупционной направленности в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; согласно п.3.5.18 - по поручению руководителя Управления, его заместителя, курирующего организацию работы по производству дознания в Управлении, начальника Отдела, его заместителя, рассматривать поступившие в Управление сообщения о преступлениях, коррупционной направленности в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; проводить проверку сообщений о преступлениях коррупционной направленности; выполнять неотложные следственные действия, принимать по ним решения в порядке, установленном ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п.3.5.19), при проведении доследственных проверок сообщений о преступлениях коррупционной направленности взаимодействовать с правоохранительными и иными государственными органами (п.3.5.20).
Принимая во внимание, что Подсветов В.О. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при оформлении материалов на ФИО10, как правильно указал суд первой инстанции, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Перед применением дисциплинарной ответственности в полном соответствии с требованиями ст.58 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчик затребовал у истца объяснения в письменной форме, провел служебную проверку.
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюден.
Порядок проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой права служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1).
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2).
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4).
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах (ч.5).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6).
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч.8).
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10).
Приказом ФССП России от 20.09.2010г. N 427 (ред. от 29.06.2016) утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, содержащая аналогичные положения.
Из материалов дела усматривается, что на основании служебной записки начальника отдела правового, документального обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО9 от 18.04.2019г. о поступлении письма руководителя Следственного управления Рязанской области ФИО8 и необходимости проведения служебной проверки в отношении ведущего специалиста - эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Рязанской области Подсветова В.О., приказом руководителя Управления ФССП России по Рязанской области от 18 апреля 2019г. N назначено проведение служебной проверки в отношении указанного сотрудника, назначена комиссия, в которую вошли заместитель руководителя, начальник отдела организации исполнительного производства, начальник отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, начальник отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности, заместитель начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, главный специалист - эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны. С указанным приказом истец ознакомлен 18.04.2019г.
Был составлен план проведения служебной проверки.
19.04.2019г. Подсветов В.О. дал письменные объяснения.
Заключением по результатам служебной проверки от 22 апреля 2019г., факты изложенные в письме руководителя Следственного управления Рязанской области подтвердились, установлено, что Подсветов В.О. при проведении проверочных мероприятий не использовал в полной мере полномочия, предоставленные ему регламентом, и предложено за ненадлежащее исполнение ведущим специалистом - экспертом отдела Подсветовым В.О. возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных п.п.1, 2 ч.2 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона, п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.17, 3.5.20 Регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, применить дисциплинарное взыскание - выговор. На заключении имеется резолюция руководителя Управления о согласии с заключением.
При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки не усматривается.
Вид дисциплинарной ответственности, к которому был привлечен Подсветов В.О. представителем нанимателя, - выговор, не является самым строгим наказанием, применен к истцу в соответствии с тяжестью совершенного проступка и предыдущего отношения к службе, положительных характеризующих данных, содержащихся в личном деле истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе при проведении служебной проверки, которая была окончена в три дня, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку факты, послужившие основанием к привлечению Подсветова В.О. к дисциплинарной ответственности, являлись очевидными и не требовали длительной дополнительной проверки.
Другие доводы о нарушении ответчиком п.2.5 методических рекомендаций по проведению служебных проверок, выразившегося в неинформировании Управления противодействию коррупции о проведении служебной проверки в отношении истца, основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Так, в силу п.2.5 "Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах", утвержденных ФССП России 20.06.2011г. N 12-6 (ред. от 26.03.2015), для проведения служебной проверки в отношении руководителя подразделения противодействия коррупции председателем комиссии назначается один из заместителей представителя нанимателя, при этом незамедлительно информируется УПК (п. 1 распоряжения Директора от 28.09.2009 N 31-р).
Копия приказа о проведении служебной проверки не позднее суток с момента регистрации приказа направляется факсимильной связью руководителю УПК.
Вместе с тем, истец не является руководителем подразделения противодействия коррупции, в связи с чем указанный пункт "Методических рекомендаций" на него не распространяется.
Доводы жалобы о невыполнении ответчиком п.1.4 методических рекомендаций и неустановлении факта, времени, места, обстоятельств, целей и мотивов совершения проступка, являются не состоятельными, поскольку заключение служебной проверки отвечает формальным требованиям, определенным действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении п.5 плана проведения служебной проверки, в соответствии с которым должен быть составлен перечень вопросов для истца и доложено председателю комиссии противоречат материалам дела (л.д.234 т.1 и л.д.16,17 т.1), из которых усматривается, что такие вопросы были составлены и с истца по указанным вопросам были взяты письменные объяснения.
Другие доводы апелляционной жалобы Подсветова В.О. об отсутствии в материалах проведения служебной проверки рапортов не являются основанием к отмене решения суда, указанные документы были предметом оценки служебной проверки, представлены в материалы дела и являлись предметом оценки суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не направлял свои рапорты в СУ СК РФ по Рязанской области, что они отписывались ФИО6, не свидетельствует о надлежащем исполнении Подсветовым О.В. своих должностных обязанностей по проведенным им проверкам, материалы которых в дальнейшем направлялись следственные органы, и не снимает с него ответственность за надлежащее исполнение этих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не относится к категории сотрудников, выполняющих действия, предусмотренные ст.ст.144-145 УПК РФ, противоречат должностному регламенту истца, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 августа 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии у УФССП по Рязанской области оснований для привлечения Подсветова Вячеслава Олеговича к дисциплинарной ответственности по материалам, собранным им в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО18
То же решение Советского районного суда г.Рязани от 21 августа 2019 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подсветова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
