Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3286/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Забоевой Е.Н., Малининой Л.Б.
Макаровой Н.Т.
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дзидзигури Л.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафаргалеева С.М. к Дзидзигури Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Дзидзигури Л.Г. в пользу Сафаргалеева С.М. в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дзидзигури Л.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Сафаргалеев С.М. обратился в суд с иском к Дзидзигури Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2018 г. в 20 часов 30 минут, Дзидзигури Л.Г. управляя автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак <.......> двигаясь по проезжей части <.......>, допустил наезд на пешехода Сафаргалеева С.М., причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
21.01.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дзидзигури Л.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, но между тем было установлено, что наезд произошел в зоне действия дорожных знаков - пешеходный переход, грубого нарушения ПДД в действиях истца как пешехода не установлено.
Несмотря на отсутствие вины водителя Дзидзигури Л.Г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда здоровья истцу, нарушено его личное неимущественное право, а именно личное право на здоровье. Истец указывает, что в результате полученных травм испытал физические и нравственные страдания, был вынужден проходить лечение, до настоящего времени не может нести активный образ жизни, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500000 рублей.
Истец Сафаргалеев С.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Иванов И.Л., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Дзидзигури Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Ланцевич М.В., участвующая в деле полагала, что требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Дзидзигури Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
Указывает, что суд при определении размера морального вреда, не учел отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность, наличие вины самого истца в нарушение правил дорожного движения, а также материальное и семейное положение ответчика. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие его вины в произошедшем, он интересовался здоровьем истца, приезжал к нему в больницу, передавал ему продукты.
Ответчик Дзидзигури Л.Г. и его представитель Реу В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Прокурор Макаров Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимание, учитывая обстоятельства дела, размер компенсации подлежит уменьшению до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2018г. в 20 часов 30 минут на проезжей части <.......> <.......>, водитель Дзидзигури Л.Г. управляя автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода Сафаргалеева С.М., в результате чего последний получил различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от 28.09.2018г.. (л.д. 9-11)
Собственником транспортного средства Ниссан Almera, государственный регистрационный знак <.......> является Васичкин А.А., с которым Дзидзигури Л.Г. 13.08.2018 г. заключил договор аренды данного транспортного средства со сроком с 24.05.2018 г. по 24.05.2019 г., т.е. на момент происшествия ответчик управлял автомобилем на законных основаниях.
В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 15.09.2018г. по 26.09.2018 г.
По данному факту было проведено расследование СУ УМВД России по Тюменской области, по результатам которого 21.01.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Дзидзигури Л.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки была проведена автотехническая экспертиза, из выводов экспертов которой следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Ниссан Almera, государственный регистрационный знак <.......>, при условии движения со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с остановкой своего транспортного средства до линии его движения. Несоответствия действий водителя Дзидзигури Л.Г. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части принятия им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства также не усматривается, поскольку, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места обнаружения пешехода. Данное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Сафаргалеевым С.М. требований п. 4.5 ПДД РФ, где указано, что "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств".(л.д. 5-7)
Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции, учел отсутствие вины Дзидзигури Л.Г. в происшествии, грубую неосторожность, допущенную самим потерпевшим Сафаргалеевым С.М., который в нарушение Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть в не установленном месте, а также тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий. При этом суд, верно руководствовался ст. ст. 1079,1064,1083,1099,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтено, что в происшествии полностью отсутствует вина ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего.
При этом судебная коллегия отмечает, что, безусловно, самим фактом причинения вреда здоровью, истцу причинены нравственные страдания, однако ответчик не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Данные обстоятельства, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в должной мере учтены не были, при том, что требования действующего законодательства указывают на необходимость учета всех обстоятельств произошедшего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда должен учитывать грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имела место грубая неосторожность потерпевшего Сафаргалеева С.М. при переходе проезжей части в не положенном месте, а также отсутствие вины ответчика в совершении наезда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает снизить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда взысканного судом с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года изменить в части компенсации морального вреда.
Взыскать с Дзидзигури Л.Г. в пользу Сафаргалеева С.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
