Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Буховской Т. А. к некоммерческому садоводческому товариществу N "Березовая Роща" о признании незаконными решения и действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию, признании незаконным решения о начислении платы по максимальному тарифу, а также пени,
по апелляционной жалобе председателя НСТ N "Березовая Роща" Созиновой К.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Буховской Т. А. удовлетворить частично.
Признать незаконными решение и действия НСТ N "Березовая Роща" по отключению электроэнергии на земельном участке N в НСТ N "Березовая Роща", принадлежащем Буховской Т.А.
Обязать НСТ N "Березовая Роща" возобновить подачу электроэнергии к дому на земельном участке N, расположенном на территории НСТ N "Березовая Роща".
Признать незаконным решение общего собрания членов НСТ N "Березовая Роща" от <Дата> в части установления пени в размере <данные изъяты>% в отношении Буховской (Шильниковой) Т.А.
Взыскать с НСТ N "Березовая Роща" в пользу Буховской Т.А. возврат госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Буховская Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является членом НСТ N "Березовая Роща" (далее также - товарищество), расположенном в <адрес>, за рекой "Ингода". Товарищество является поставщиком электроэнергии к дачному дому истца, расположенному на земельном участке N. В ноябре 2017 года ответчик незаконно, без предупреждения, отключил дачный дом истца от услуг электроэнергии. При этом, копия акта об отключении электроэнергии истцу предоставлена не была, а оплата за услуги электроэнергии продолжает начисляться Буховской Т.А. по максимальному тарифу <данные изъяты>, с расчетом пени 0,3%. Доказательств неудовлетворительного состояния электрических установок на участке истца или иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для прекращения подачи электроэнергии, либо создания истцом аварийной ситуации, не представлено. Буховская Т.А. считает, что действия председателя товарищества являются незаконными и противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом изложенного, Буховская Т.А. просила суд признать незаконными действия председателя НСТ N "Березовая Роща" по отключению от услуг электроэнергии земельного участка N; обязать председателя НСТ N "Березова Роща" произвести подключение земельного участка N к услугам электроэнергии; аннулировать задолженность за услуги электроэнергии за период с ноября 2017 года по настоящее время 2018 года, в связи с отсутствием электроэнергии на земельном участке N; признать решение НСТ N "Березовая Роща" от <Дата> о расчете за электроэнергию по дачному участку N с начислением услуг электроэнергии по максимальному тарифу за период с 2015 года по 2018 год в размере <данные изъяты>, с расчетом пени <данные изъяты>% незаконным ввиду отсутствия задолженности в 2015 и 2018 годах; признать незаконным решение НСТ N "Березовая Роща" об отключении земельного участка N (л.д.5-9).
Протокольным определением суда от <Дата> ненадлежащий ответчик председатель НСТ N "Березовая Роща" Созинова К.В. заменен надлежащим ответчиком НСТ N "Березовая Роща" (л.д.158-159).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.171-177).
В апелляционной жалобе председатель НСТ N "Березовая Роща" Созинова К.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Буховской Т.А. в части возложения обязанности произвести подключение участка к электроэнергии, аннулирования задолженности и взыскания государственной пошлины. Указывает, что суду в качестве доказательств были представлены объяснения членов товарищества Иванова О.А., Лариной Н.М., Чисковской А.П., а также пояснения председателя СНТ, которые опровергали доводы истца об отсутствии электроэнергии на её участке. Члены правления и члены кооператива готовы своим присутствием в суде подтвердить факт наличия электроэнергии на участке N, принадлежащем Буховской Т.А. Ссылается на то, что в осенне-зимний период на участке истца был случай вандализма и повреждения счетчика, который был обнаружен весной 2018 года. При посещении Буховской Т.А. председателем кооператива зафиксирован факт наличия электроэнергии на участке истца N. Проверка была произведена путем включения выключателя освещения. Буховская Т.А подключила электроэнергию без установки приборов учета. Дачный участок N не подвергался ограничению в подаче электроэнергии на протяжении всего дачного сезона с 2017 года по 2018 год. Распоряжений об отключении участка истца от электроэнергии председателем кооператива не давалось, поскольку электрика в кооперативе не было. Полагает решение суда ошибочным, так как повода для обращения с иском в суд у Буховской Т.А. не имелось (л.д.180-181).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Буховская Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.209-212).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель НСТ N "Березовая Роща" Созинова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Истец Буховская Т.А. и её представитель Баданова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу статей 20 - 23 Федерального закона N66-ФЗ от <Дата> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит разрешение вопроса о предоставлении собственникам земельных участков как субабонентам электрической энергии, а также принятие решений о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буховская (предыдущие фамилии - Шильникова, Гаврилова) Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11, 17-18).
Сторонами не оспаривалось, что на вышеназванном земельном участке имеется садовый домик, подключенный к линии электропередач товарищества.
Буховская Т.А. является членом НСТ N "Березовая роща" и одним из его учредителей (л.д.49-56).
<Дата> Буховская Т.А. обратилась к председателю НСТ N "Березовая роща" с заявлением, в котором просила предоставить ей расчет задолженности за электроэнергию, предоставить реструктуризацию долга путем рассрочки его погашения на 11 месяцев и подключить незаконно отключенную электроэнергию на принадлежащем ей земельном участке N (л.д.15).
В ответе на вышеназванное заявление председатель НСТ N "Березовая роща" Созинова К.В. сообщила истцу о размере задолженности по оплате членских взносов и иных платежей, в том числе, за электроэнергию. Кроме того, сообщено, что после того, как в счет погашения задолженности по оплате за электрическую энергию не были внесены денежные средства, правлением кооператива было принято решение об отключении линии, питающей, в том числе, и участок N. Также сообщено об отказе в реструктуризации долга (л.д.16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 540, 546 ГК РФ, статей 1, 4, 19, 20, 21, 22, 23 Федерального закона N66-ФЗ от <Дата> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 38 Федерального закона от <Дата> N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, и исходил из того, что ответчик не является лицом, которому предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании решения и действий НСТ N "Березовая роща" по отключению электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке незаконными и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на земельном участке N в НСТ N "Березовая роща". Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности решения общего собрания членов товарищества в части установления пени в размере 0,3% в день в отношении истца, поскольку уставом товарищества предусмотрено право общего собрания членов НСТ по установлению пени только за несвоевременную уплату членских и целевых взносов. В удовлетворении требования об аннулировании задолженности судом отказано ввиду того, что в 2016-2017 года электроэнергия на участке истца расходовалась, долг за указанный период Буховской Т.А. не погашен, а за 2018 год начислений задолженности по оплате за электроэнергию не производилось.
Решение суда в части признания незаконным решения общего собрания членов НСТ о начислении пени сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными решения и действий НСТ N "Березовая роща" по отключению электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке и возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии, а также в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании задолженности, судебная коллегия соглашается. Указанные выводы подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке истца имеется электроэнергия, поскольку он не подвергался ограничению в подаче электроэнергии на протяжении всего дачного сезона с 2017 года по 2018 год, являются необоснованными. Из имеющегося в материалах дела ответа председателя НСТ N "Березовая роща" Созиновой К.В. на заявление истца следует, что в связи с наличием задолженности правлением кооператива было принято решение об отключении линии, питающей, в том числе, и земельный участок N, принадлежащий Буховской Т.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие электроэнергии на участке истца.
Что касается представленных истцом письменных пояснений Иванова О.А., Лариной Н.М., Чисковской А.П., то суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица в установленном законом порядке в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, установить их личности и подлинность подписей в письменных объяснениях невозможно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове вышеуказанных лиц и допросе их в качестве свидетелей.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетелей Иванова О.А., Лариной Н.М., Чисковской А.П. оставлено без удовлетворения, так как представителем ответчика не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о вызове и допросе данных свидетелей по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.
Указание в жалобе на то, что председателем кооператива не давалось распоряжений об отключении участка истца от электроэнергии правового значения не имеет, поскольку из ответа председателя НСТ N "Березовая роща" Созиновой К.В. на заявление истца следует, что решение об отключении линии электропередач питающей участок истца, было принято правлением кооператива.
Ссылка в жалобе на то, что, в осенне-зимний период на участке истца имел место случай вандализма, в результате которого был поврежден счетчик электроэнергии, не опровергает выводов суда о наличии оснований для признания незаконными решения и действий товарищества по отключению электроэнергии на участке истца и возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии.
Указания в жалобе на то, что в кооперативе отсутствовал электрик, который мог бы отключить линию электропередач; председателем НСТ в результате проведения проверки путем включения выключателя освещения в садовом доме истца был зафиксирован факт наличия электроэнергии на участке Буховской Т.А., истец подключила электроэнергию без установки приборов учета, являются бездоказательными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако, судебная коллегия отмечает следующее. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере <данные изъяты>.
Если в исковом заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
Из содержания искового заявления следует, что истцом было заявлено пять требований неимущественного характера. При этом государственная пошлина была оплачена в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждое требование), что подтверждается квитанциями (л.д.4, 26).
Из пяти требований неимущественного характера судом были удовлетворены четыре, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные расходы взысканы судом в размере <данные изъяты>.
Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Взыскать с НСТ N "Березовая Роща" в пользу Буховской Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
