Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-3286/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3286/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
прокурора
представителя истца
ответчика
представителей ответчика
Безденежных В.К.
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Малахова Н.В.,
- Ведмидь А.И.,
- Райского Д.И.,
- Безденежных В.К.,
- Синица А.Н., Чуйко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Безденежных В. К., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании соглашений о внесении изменений в договор социального найма недействительными, признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Безденежных В. К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года,
установила:
Департамент капитального строительства города Севастополя предъявил иск к Безденежных В.К., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать Безденежных В.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и ФИО был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО как ветерану Великой Отечественной войны. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма внесены изменения, в жилое помещение вселен зять ФИО - ответчик Безденежных В.К. Ответчик Безденежных В.К. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не относится к членам семьи нанимателя, в судебном порядке членом семьи признан не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соглашения о внесении изменений в договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Ответчик Безденежных В.К. в спорном жилом помещении не проживает.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признал Безденежных В.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселил Безденежных В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно применена статья 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не применена статья 70 указанного Кодекса. Судом не исследовался вопрос о соблюдении учетной нормы жилой площади, установленной в городе Севастополе, после вселения в квартиру ответчика, не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса наймодатель не запретил вселение ответчика в квартиру, судебного акта о признании ответчика членом семьи ФИО при вселении не требовалось. Судом не учтено, что родственные отношения ответчика с нанимателем ФИО подтверждены представленными документами, ответчик вселен в жилое помещение с волеизъявления нанимателя, который нуждался в постоянном постороннем уходе. Ответчик вел с нанимателем совместное хозяйство, имел общий бюджет. Вывод суда о временном проживании ответчика в спорном жилом помещении не основан на материалах дела, установлен на недопустимых доказательствах. Ответчик проживает в указанном помещении, несет расходы по его содержанию, в помещении находятся вещи ответчика. Судом нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что истец является ненадлежащим, в нарушение статей 69, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не допрошен свидетель ФИО1, который мог бы пояснить обстоятельства заключения соглашения о внесении изменений в договор социального найма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Безденежных В.К. не является членом семьи нанимателя ФИО, соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части включения ответчика в члены семьи нанимателя ФИО противоречит закону, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, основаны на обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО как ветерану Великой Отечественной войны, нуждающемуся в жилом помещении, Правительством Севастополя была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, действующим от имени собственника жилого помещения города федерального значения Севастополя, и ФИО заключен договор социального найма указанного жилого помещения, на состав семьи - один человек.
ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и нанимателем ФИО заключено соглашение о внесении изменений в договор социального найма, в качестве члена семьи в договоре указан зять Безденежных В.К., который зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
ДД.ММ.ГГГГ Безденежных В.К. обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о внесении изменений в договор социального найма указанного жилого помещения в связи со смертью наймодателя. Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по заключению (изменению) договора социального найма в связи с непредоставлением заявления о согласии на обработку персональных данных.
Согласно части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно разъяснениям в пункте 23 (абзацы 1-5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пунктам "в", "г", изложенным в абзаце 6, и абзацу 7 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
- совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
- имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор социального найма и соглашение о внесении изменений в договор социального найма могут быть признаны судом недействительными по иску наймодателя по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзацы 1, 2, 6) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно материалам дела ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, ответчик Безденежных В.К. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО2 - ФИО3 Ответчик Безденежных В.К. не относится к родственникам нанимателя ФИО и его супруги ФИО2 На момент вселения в спорное жилое помещение ответчик не являлся нетрудоспособным иждивенцем ФИО В судебном порядке на момент заключения соглашения о внесении изменений в договор социального найма Безденежных В.К. членом семьи нанимателя жилого помещения не признавался.
До регистрации в спорной квартире по адресу: <адрес>, Безденежных В.К. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира общей площадью 67,7 кв.м. находится в общей долевой собственности супруги ответчика ФИО3 и его детей ФИО4, ФИО5
В момент вселения в спорное жилое помещение ответчик имел свою семью, состоял в зарегистрированном браке, имел право пользования жилым помещением в городе Симферополе по <адрес>, в котором длительное время постоянно проживал своей семьей, с супругой и детьми.
На момент вселения ответчика в спорную квартиру ФИО также состоял в браке с ФИО2, то есть имел свою семью.
Согласно пояснениям ответчика и представленному им уведомлению Отдела Пенсионного фонда России в Нахимовском районе города Севастополя Безденежных В.К. осуществлял уход за ФИО как нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в уходе.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан членом семьи нанимателя ФИО, приобретшим равное с ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания его членом семьи нанимателя. Безденежных В.К. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, не для целей постоянного проживания одной семьей с ФИО в данном жилом помещении, а в связи с осуществлением ухода за немощным ФИО
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию нормы права.
Разрешая спор, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности для разрешения вопроса об отнесении ответчика к члену семьи нанимателя, судом установлены полно и правильно.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части включения ответчика в члены семьи нанимателя ФИО противоречит закону, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано недействительным.
Учитывая, что право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло на основании недействительной сделки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Безденежных В.К. утратившим право пользования им и выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось судебного решения и признания ответчика членом семьи Бутырина, поскольку он вселен по заявлению нанимателя и с согласий наймодателя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из нормы части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Норма части 2 указанной статьи предписывает отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на момент вселения ответчика в спорную квартиру, он имел свою семью, проживал с ней длительное время в ином жилом помещении, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении состава семьи ответчика на момент его вселения в спорную квартиру, а также о том, что ответчик являлся нуждающимся в жилом помещении, потому суд правильно установил, что вселение ответчика в квартиру не имело целью проживания одной семьей с нанимателем в спорной квартире.
Доказательства ведения общего хозяйства нанимателя ФИО и ответчика в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений сторон, материалов дела, в том числе представленной ответчиком медицинской карты, судом установлено, что Безденежных В.К. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО3.
Квитанции о расходах на содержание спорного жилого помещения, ремонт, оплату коммунальных услуг, на которые ссылается ответчик (л.д.103-106), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку относятся к периоду после смерти нанимателя. Фотографии, на которые ссылается ответчик, исследовались судом в судебном заседании, также выводов суда не опровергают.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соблюдении учетной нормы жилой площади, установленной в городе Севастополе, после вселения в квартиру ответчика, не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса наймодатель не запретил вселение ответчика в квартиру судебная коллегия отклоняет.
Учитывая требования и обоснование иска о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор социального найма, наличие или отсутствие основания к запрету вселения ответчика в квартиру по основаниям несоблюдении учетной нормы жилой площади, установленной в городе Севастополе, не имеет правового значения для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО1, который мог бы подтвердить порядок подачи и рассмотрения документов, относительно заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о внесении изменений в договор социального найма, не свидетельствует о необоснованности судебного решения с учетом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.
Довод о ненадлежащем истце по делу является судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года N6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", Указом Губернатора города Севастополя от 06 сентября 2016 года N63-УГ "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и признании частично утратившим силу Указа Губернатора города Севастополя от 11 апреля 2016 года N25-УГ", Положением о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденным Постановление Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года N840-ПП, истец является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере строительства, контроля и надзора в области долевого строительства, жилищной политики.
Департамент наделен полномочиями по принятию решений о распоряжении жилищным фондом города Севастополя, заключает договоры найма жилых помещений жилищного фонда города Севастополя (пункт 3.1.2 Положения), является исполнителем государственной услуги по заключению (изменению) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных В. К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка