Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3286/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3286/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Молошниковой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Молошниковой Н.И. к Солоха Н.Б. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов,
установил:
09.08.2017 Молошникова Н.И. в качестве заказчика и индивидуальный предприниматель Солоха Н.Б. в качестве исполнителя заключили договор об оказании юридических услуг на срок до 01.07.2018. Стоимость услуг составила 60 000 руб. и была оплачена Молошниковой Н.И. в момент заключения договора.
24.08.2017 Молошникова Н.И. направила в адрес Солоха Н.Б. претензию, указав на расторжение договора об оказании юридических услуг и потребовав возврата уплаченных денежных средств. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Молошникова Н.И. обратилась с соответствующим иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.12.2017 договор между Молошниковой Н.И. и Солоха Н.Б. от 09.08.2017 расторгнут, с Солоха Н.Б. в пользу Молошниковой Н.И. взысканы сумма оплаты в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 35 000 руб., а также судебные расходы - 5 000 руб.
Дело инициировано иском Молошниковой Н.И., в котором она просит взыскать с Солоха Н.Б. неустойку за период с 19.01.2018 по 20.12.2018 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 7 483,77 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг. В обоснование требований ссылается на неуплату ответчиком со дня вступления судебного решения от 11.12.2017 в законную силу и до настоящего времени присужденной в ее пользу суммы.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Солоха Н.Б. в пользу Молошниковой Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.12.2017 по делу N2-4860/2017 за период с 19.01.2018 по 20.12.2018 в размере 7 483,77 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 299,35 руб. в бюджет городского округа "Город Белгород".
В апелляционной жалобе Молошникова Н.И. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению в данном деле, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст.31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях не ст.28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ст.32 указанного Закона. Оснований для применения положений ст.28, 29 данного Закона судом не установлено.
В решении суда констатирована правомерность действий истца по отказу от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона. Оснований для взыскания неустойки по п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу у суда не имелось, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях ст.32 данного Закона и не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и выхода за пределы заявленных требований, на что указывает апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Молошниковой Н.И. к Солоха Н.Б. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка