Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3286/2019, 33-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байкова Александра Павловича об установлении факта принятия наследства, с апелляционной жалобой заявителя Байкова А.П. на решение Смирныховского районного суда от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
5 июня 2019 года Байков А.П. обратился в Смирныховский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Б.Н. и Б А.П. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Б Л.Н., после её смерти открылось наследство в виде частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Восемь лет до смерти Б Л.Н. проживал совместно с матерью, осуществлял за ней уход, помогал вести домашнее хозяйство. После смерти Б Л.Н. дом перешёл в его безраздельное владение. Не обращался к нотариусу ввиду юридической неграмотности. 20 августа 2009 года осуждён приговором Смирныховского районного суда. В период отбывания наказания ходатайствовал перед судом о взятии дома под охрану. Со дня смерти матери и до ареста 24 августа 2008 года проживал в указанном доме, возделывал земельный участок. 5 февраля 2019 года освободился из мест лишения свободы и постоянно проживает по данному адресу.
10 июня 2019 года определением Смирныховского районного суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования городского округа "Смирныховский".
28 июня 2019 года решением Смирныховского районного суда в удовлетворении заявления Байкова А.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Байков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что документы в отношении жилого помещения территориальным органом пгт. Победино суду не представлены; обстоятельства поступления имущества в муниципальную собственность надлежащим образом не исследовались; перерегистрация дома с изменением номера является общеизвестным фактом местного уровня, подтверждается домовой книгой <адрес>, не истребованными судом правоустанавливающими документами на <адрес>, а наличие в собственности членов семьи заявителя дома с номером 106 - постановлением Смирныховского районного суда от 20 июля 2009 года о принятии мер по охране жилища, справкой руководителя территориального органа с. Победино муниципального образования городской округ "Смирныховский" К Т.А. от 27 мая 2019 N 413, адресными справками Б П.И., Б Л.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования городского округа "Смирныховский" Белобаба Е.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия Байковым А.П. наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен быть не может, поскольку указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования, а доказательств обратного заявителем не представлено.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.
Заявителем Байковым А.П. суду представлен договор от 27 декабря 1972 года, удостоверенный секретарём сельского совета, зарегистрированный в реестре за N, в соответствии с которым отец Байкова А.П. - Б П.И. приобрёл у К А.Ф. одноэтажное домовладение по адресу: <адрес>
При рассмотрении дела судом первой инстанции Байков А.П. пояснил, что различия, связанные с нумерацией дома (изменением номера дома с 94 на 106), обусловлены изменением нумерации домов в с. Победино, проводившейся после заключения указанного договора.
С учётом изложенных обстоятельств Байков А.П. полагал, что дом являлся собственностью его отца Б А.П. и матери Б Л.Н. и после их смерти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, будучи лицом, имеющим в порядке наследования право на имущество, принадлежащее его родителям, осуществил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола N рабочей группы от 26 марта 2019 года, с целью принятия в муниципальную собственность муниципального образования городского округа "Смирныховский" объектов недвижимости, расположенных на территории Смирныховского района Сахалинской области, жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности.
Таким образом, между Байковым А.П. и муниципальным образованием городской округ "Смирныховский" существует спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования Байкова А.П. в порядке особого производства.
Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления Байкова А.П. без рассмотрения, в котором разъяснить право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Исходя из изложенного вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для оставления заявления без рассмотрения с одновременным разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июня 2019 года отменить.
Заявление Байкова А.П. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Байкову А.П. право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
