Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Алексея Александровича к Авдеевой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об исключении из числа наследников и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Баженова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Баженов А. А. обратился в суд с иском к Авдеевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16., в котором просил установить, что Баженов С.А. не является отцом ФИО17., *** г.р., исключить из актовой записи *** об установлении отцовства запись о том, что умерший ФИО2 является отцом ФИО18., аннулировать свидетельство об установлении отцовства от *** серии I-КС ***, выданное Управлением ЗАГС администрации города Тамбова Тамбовской области, исключить ФИО19. из числа наследников после смерти ФИО12, скончавшейся ***, признать право собственности в порядке наследования на квартиру *** за Баженовым А.А. В обоснование требований указав, что *** после смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее из ***. Наследниками первой очереди является истец и его брат ФИО20., который умер ***. При обращении к нотариусу истец узнал, что кроме него с заявлением о принятии наследства обратилась Авдеева Т.В., действующая в интересах ФИО21., факт отцовства в отношении которой был установлен после смерти брата ФИО2 Проведенной самостоятельно истцом Баженовым А.А. экспертизой от *** было установлено, что вероятность того, что ФИО4 является родным дядей ФИО22. составляет 0,0002 %, что свидетельствует об отсутствии родства. В связи с тем, что ФИО23. не является дочерью ФИО2, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части требований об установлении того, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО1, исключении из актовой записи *** об установлении отцовства записи о том, что умерший ФИО2 является отцом ФИО24., аннулировании свидетельства об установлении отцовства от *** серии I-КС ***, выданного Управлением ЗАГС администрации города Тамбова Тамбовской области прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года исковые требования Баженова Алексея Александровича к Авдеевой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично.
Признано за Баженовым Алексеем Александровичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю *** города *** площадью 53,5 кв.м.
В удовлетворении остальных исковых требований Баженову Алексею Александровичу отказано.
Взыскана с Баженова Алексея Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 193 руб. 53 коп.
Баженов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что после смерти мамы Баженовой Л.Г., *** г.р., открылось наследство, состоящее из ***. Наследниками первой очереди являлись он и брат, ФИО2, *** г.р., который скончался ***.
При обращении к нотариусу он узнал, что с заявлением о принятии наследства обратилась Авдеева Татьяна Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, *** г.р., факт отцовства в отношении которой был установлен после смерти егобрата ФИО2.
Из общения с первой женой брата - Баженовой Ольгой, он узнал, что его брат не мог иметь детей по медицинским параметрам, при жизни он ФИО1 не удочерял и своей дочерью не считал, в браке с её матерью Авдеевой Татьяной Владимировной не состоял.
Проведенной в досудебном порядке экспертизой от *** было установлено, что вероятность того, ФИО4 является родным дядей ФИО1 *** г.р. составляет 0.0002, что считается генетическим сообществом как свидетельство против предполагаемого родства.
Указание в решении суда на то, что Баженов Сергей Александрович, *** г.р., который скончался *** при жизни признавал ФИО1 *** г.р. как свою дочь, не соответствует действительности, поскольку покойный не признавал ее в качестве своей дочери, не был вписан в свидетельство о рождении и факт родственных отношений был установлен только решением Октябрьского районного суда после смерти ФИО2, где по просьбе Авдеевой Т.В., принимая во внимание ее тяжелое материальное положение и только из чувства сострадания он и его покойная мама согласились признать данный факт, поскольку после установления факта родственных отношений ребенок стал получать пособие по потери кормильца, при этом сама Авдеева Т.В. понимала, что ребенок родился не от ФИО2 и обещала не предъявлять в дальнейшем ни каких требований по наследству.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено, что *** ФИО2, брат истца, умер.
Как следует из материалов наследственного дела N 120/2017, открытого к имуществу умершей ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратилась Авдеева Т.В. от имени несовершеннолетней ФИО1
То, что Авдеева В.С., *** года рождения является дочерью наследодателя подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** года об установлении факта признания отцовства ФИО2, умершим *** в отношении дочери, ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что несовершеннолетняя ФИО1 подлежит исключению из числа наследников, поскольку ФИО2 не является ее биологическим отцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, дающих основание для исключения ФИО1 из числа наследников не представлено. Сам истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ФИО1 является дочерью умершего, отказе суда в назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, факт наличия или отсутствия кровной связи ребенка с другими родственниками не является юридически значимым обстоятельством и как уже было сказано выше, истец правом на предъявление иска об оспаривании отцовства не обладает.
Доводы истца, что умерший никогда не признавал ФИО1 своей дочерью, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баженова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
