Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Л.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 мая 2018 года, которым из незаконного владения Царевой Людмилы Алексеевны было истребовано следующее имущество: диван-кровать с выкатным механизмом из набора мягкой мебели "Элегия-Глория"; полка металлическая кухонная четырехъярусная; пылесос "Bosch BSA 2595"; стиральная машина "LG WD-80160 SUP"; кухонный гарнитур "Карамель"; шкаф трёхдверный "Роза"; комод орех; прихожая орех; стол-книжка; картина ручной работы, на Цареву Л.А. была возложена обязанность, передать указанное имущество Кабардовой Ирине Шоровне.
С Царевой Л.А. в пользу Кабардовой И.Ш. были взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4766 руб., а всего 9266 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Кабардовой И.Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кабардова И.Ш. обратилась в суд к Царевой Л.А. с иском, который впоследствии уточнила, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира), которую 19.09.2015 продала ответчице. В момент заселения Царева Л.А. обратилась с просьбой оставить в квартире мебель, поскольку своей мебели она не имела. На что истица дала свое согласие, оставив своё имущество на срок год и шесть месяцев. В сентябре 2017 года истица обратилась к ответчице с просьбой возвратить мебель, однако последняя мебель не возвратила, перестала отвечать на звонки. В связи с чем, истица обратилась к зятю ответчицы с просьбой помочь вернуть имущество. В результате, удалось забрать часть мебели, а именно: из комплекта диван маленький, кресло и холодильник. Указанные вещи ответчица вынесла в подъезд дома, оставив записку, в которой указала, что остальную мебель вернет по мере приобретения ею новых вещей.
В результате действий ответчицы истице был причинён моральный вред, который выразился в физическом и нравственном страдании, в том числе в ухудшении здоровья, появилась бессонница, волнения и переживания.
Истица просила истребовать из чужого незаконного владения Царевой Л.А. принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: диван-кровать с выкатным механизмом из набора мягкой мебели "Элегия-Глория"; пылесос "Bosch BSA 2595", стиральную машину "LG WD-80160 SUP", полку металлическую кухонную четырехъярусная; кухонный гарнитур "Карамель"; шкаф трёхдверный "Роза"; комод орех; прихожую орех; стол-книжку; картину ручной работы, а также взыскать с Царевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и иных документов правового характера в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины 4766 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Царева Л.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, полагает, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей и представленным истицей письменным доказательствам, поэтому сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, настаивает на своей позиции изложенной в суде первой инстанции.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.09.2015 стороны заключили договор купли-продажи квартиры, то есть истица продала свою Квартиру за 1000000 руб. Царевой Л.А.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
При этом, стороной ответчика не было представлено суду допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что спорные вещи были проданы истицей Царевой Л.А. вместе с Квартирой или она отказалась от права собственности на данные вещи.
Однако суд первой инстанции, бесспорно установил, что истица действительно оставила указанные спорные вещи в Квартире, передав их ответчице во временное пользование.
При этом, судебная коллеги отмечает, что Царева Л.А. в своих письменных возражениях от 23.04.2018 сама указала, что мебель была не новая, стиральная машина неоднократно ею ремонтировалась, пылесос изначально еле "тянул" и уже не работает и т.д., то есть фактически подтвердила получение в пользование спорного имущества, принадлежащего истице.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что Царёва Л.А. незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащее Кабардовой И.Ш., обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, действуя добросовестно, реализуя свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, оспаривая заявленные исковые требования, Царёва Л.А. не была лишена возможности представить доказательства в подтверждения своих возражений, в том числе оценку стоимости указанных вещей.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность взысканных с ответчицы в пользу истицы судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
