Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" к Асееву Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Асеева Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора N N от 23.12.2016 г. Банк предоставил Асееву Э.А. кредит в размере 640000 рублей на срок до 23.12.2019 г. под 18 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N N от 23.12.2016 г., предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN N. Поскольку с 24.07.2017 г. ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и по состоянию на 04.07.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 445739, 17 рублей, процентам - 32674,18 рубля, неустойке - 8190,69 рублей, Банк просил суд взыскать с Асеева Э.А. указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЗЕНИТ": с Асеева Э.А. взыскана задолженность по договору N N о предоставлении кредита от 23.12.2016 г. в размере 486604,04 рублей, включая: 445739,17 рублей - сумма основного долга, 32 674,18 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 8190,69 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8066 рублей, а всего 494670,04 рублей;
обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1250000 рублей с направлением денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Асеева Э.А. по договору N N о предоставлении кредита от 23.12.2016 г.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Асеев Э.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Асеев Э.А. и его представитель Запорожченко А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решение суда и направлении дела в суд первой инстанции.
Представитель истца ПАО Банк "ЗЕНИТ" по доверенности Епифанов А.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.12.2016 г. между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и Асеевым Э.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Асееву Э.А. кредит в сумме 640000 рублей сроком до 23.12.2018 г. под 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (л.д. 6-7).
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде равных аннуитетных платежей в сумме 23137,53 рублей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог грузового автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска (л.д. 8-10). Стоимость имущества, переданного в залог, определена соглашением сторон в размере 1250000 рублей (п. 2.3).
Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.
Судом также установлено, что заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами с 24.07.2017 г., в связи с чем по состоянию на 04.07.2018 г. образовалась задолженность: 445739,17 рублей по основному долгу, 32674,18 рублей по процентам за пользование кредитом и 8190,69 руб. по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 334, 348, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество либо несоразмерности заявленных требований его стоимости, равно как и иных результатов оценки заложенного имущества, суду стороной ответчика не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия признает обоснованными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик Асеев Э.А. не приводит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом направлялась ответчику копия искового заявления по адресу его регистрации, однако ответчиком документы не получены, письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 32-35).
Согласно почтовому уведомлению, 02.08.2018 г. Асеев Э.А. получил судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.08.2018 г. (л.д. 39), в связи с чем имел возможность и обладал достаточным временем обратиться в суд для ознакомления с материалами дела до начала судебного разбирательства.
Однако Асеев Э.А. данным правом не воспользовался, и до настоящего времени не имеет доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о размере задолженности и стоимости залогового имущества.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик уклонился от представления возражений против иска и доказательств в подтверждение этим возражениям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия доводов стороны истца.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции ничем не подтверждаются и опровергаются протоколом судебного заседания от 15.08.2018 г., из которого следует, что рассмотрение дела началось с опозданием на 10 минут; в судебном заседании присутствовал представитель истца. Данные обстоятельства представитель истца Епифанов А.Г. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асеева Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
