Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-3286/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3286/2017
 
22 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.07.2017 по иску Меньшовой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инкод», администрации Костомукшского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов» муниципального образования «Костомукшский городской округ», муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 27.01.2017 в г. Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Peugeot, г.р.з. (...) (далее также Peugeot) не справившись с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. В момент дорожно-транспортного происшествия данный участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, на проезжей части имелся снежный накат в виде ледяной колеи, не обработанной противогололедными материалами. Данный участок дороги находится в ведении администрации Костомукшского городского округа, однако его обслуживанием занимается ООО «Инкод». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (...) руб., с учетом износа - (...) руб. За составление отчета истцом были понесены расходы в размере (...) руб. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. (...) истец обратилась за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: (...). Из-за полученной травмы ввиду сильных головных болей истец на протяжении нескольких дней не могла спать, полноценно принимать пищу, испытала физические и нравственные страдания, связанные с причиненными телесными повреждениями. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5450 руб.
Определением судьи от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Костомукшского городского округа.
Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Центр муниципальных расчетов» МО «Костомукшский городской округ».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Инкод» в пользу Меньшовой Ю.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26100 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1143 руб., всего 47243 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Инкод», а также в удовлетворении исковых требований к администрации Костомукшского городского округа, МУП «Центр муниципальных расчетов» МО «Костомукшский городской округ», МКУ «Строительное жилищное агентство г.Костомукши» отказано. В пользу ООО «(...)» взысканы расходы по оплате экспертизы с Меньшовой Ю.Г. в сумме 8400 руб., с ООО «Инкод» в сумме 3600 руб. Меньшовой Ю.Г. постановлено возвратить государственную пошлину в размере 2040 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Костомукшского городского округа, МУП «Центр муниципальных расчетов» МО «Костомукшский юродской округ», МКУ «Строительное жилищное агентство г.Костомукша», а также в установлении судом степени вины ответчика, в размере 30%. Указывает, что бремя содержание автомобильной дороги возложено на администрацию Костомукшского городского округа. При этом наличие договоров не свидетельствует о том, что с администрации Костомукшского городского округа обязанность по содержанию автодорог снята. МУП «Центр муниципальных расчетов» в соответствии со ст.294 ГК РФ обязано осуществлять хозяйственное ведение закрепленным за ним недвижимым имуществом, обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии, а, следовательно, в рамках предоставленных ему полномочий, обязано было путем заключения договора со специализированными предприятиями, содержать переданные ему в хозяйственное ведение автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия дорожного движения. Таким образом, полагает, ответчики обязаны нести совместную ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Не соглашаясь с распределением судом степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествие указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимания показания представителя истца о том, что скользкость появилась на дороге внезапно (неожиданно) в то время как для работников дорожных служб ее устранение является ежедневной обязанностью и о наличии скользкоты на спуске дорожным службам было известно. Также отмечает, что двигалась по дороге, подсыпанной на всем протяжении до начала спуска, что позволяло определить дорожное полотно как безопасное, в то время как на спуске подсыпка отсутствовала, что не позволило удержать свой автомобиль от заноса. Полагает, вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна составлять 90%.
В возражениях на апелляционную жалобу представители МУП «Центр муниципальных расчетов» МО «Костомукшский городской округ», администрации Костомукшского городского округа просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «Строительное жилищное агентство г. Костомукша» указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований к ООО «Инкод», полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вины ООО «Инкод».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в 14 часов 45 минут в г. Костомукша, ул. Снежная, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие: Меньшова Ю.Г., управляя автомобилем Peugeot, не справившись с управлением, совершила съезд в кювет, с последующим опрокидыванием.
Транспортное средство Peugeot принадлежит на праве собственности Меньшовой Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОВГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 27.01.2017 на участке автодороги г.Костомукша, ул. Снежная, д.3 выявлены следующие недостатки: образование на проезжей части автодороги зимней скользкости в виде снежного наката не обработанной противогололедными материалами.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87000 руб., подтверждением чему служит (...).
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержался ООО «Инкод».
Так, 01.10.2015 между МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ» и ООО «Инкод» был заключен договор на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, по условиям которого ООО «Инкод» приняло на себя обязательства по содержанию муниципальных дорог, находящихся на балансе МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ».
Срок действия указанного договора с 01.10.2015 по 30.09.2017 (п.9.1).
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие входит в Перечень дорог, являющийся приложением к данному договору.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Инкод») несет ответственность за содержание муниципальных дорог в безопасном для движения состоянии согласно требованиям нормативных документов, действующих в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения.
В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «(...)» № (...) механизм ДТП был следующим: 27.01.2017 в 14 часов 45 минут водитель автомобиля Peugeot Меньшова Ю.Г. двигалась со стороны п. Контоки в сторону города по ул. Калевалы со скоростью 40 км/ч. На затяжном повороте водитель автомобиля Peugeot Меньшова Ю.Г. не учла дорожные условия, несоответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 и допустила занос автомобиля Peugeot с последующим съездом за пределы проезжей части. С технической точки зрения в действиях водителя Меньшовой Ю.Г. усматриваются несоответствия п.1.3, п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Меньшова Ю.Г. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).
Исходя из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Инкод», которое допустило ненадлежащее содержание дороги, не обеспечило безопасность движения транспортных средств.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к администрации Костомукшского городского округа, МУП «Центр муниципальных расчетов» МО «Костомукшский юродской округ», МКУ «Строительное жилищное агентство г.Костомукша» также подлежали удовлетворению судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
На основании распоряжения администрации Костомукшского городского округа от 05.08.2015 № 405 муниципальные дороги переданы из казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» на баланс МУП «Центр муниципальных расчетов» МО «Костомукшский юродской округ» на праве хозяйственного ведения.
На основании договора № 121-16 от 28.12.2016, заключенного между администрацией Костомукшского городского округа и МКУ «Строительное жилищное агентство г. Костомукша», последнее приняло на себя обязательства на выполнение функций застройщика и технического заказчика по благоустройству, дорожной деятельности и иным работам, в том числе на выполнение функций по осуществлению технического контроля за выполнением работ, приемкой выполненных исполнителем работ.
Таким образом, принимая во внимание заключенный между ООО «Инкод» и МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ» договор на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог от 01.10.2015, по условиям которого ООО «Инкод» приняло на себя обязательства по содержанию муниципальных дорог, находящихся на балансе МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ» выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инкод», а в иске к иным ответчикам следует отказать, является верным.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции также установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также действия водителя Меньшовой Ю.Г.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Невыполнение обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Меньшовой Ю.Г. (70%) и вина ООО «Инкод» (30%).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения имея в виду ч.1 ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца 26100 руб. (87000 руб.*30%).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка