Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3286/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3286/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ди Бок Су, Ди Анастасии Боксуевны, Осмачко Юлии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шкаденко Сергея Дмитриевича и Ди Андрея Боксуевича, к Бак Ирине и Ким Сергею о признании действий недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правами, взыскании денежных средств в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Осмачко Ю.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
22 марта 2017 года Ди Бок Су и Осмачко Ю.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шкаденко С.Д., Ди Андрея Боксуевича и Ди Анастасии Боксуевны, достигшей совершеннолетия в процессе рассмотрения дела, обратились в суд с иском, который неоднократно дополняли и уточняли, к Бак Ирине о признании действий недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правами, взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 7 013 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 682 087 рублей.
Протокольным определением суда от 17 августа 2017 года Ди Бок Су отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий чеков и квитанций на оплату строительных материалов и их доставку.
25 августа 2017 года Ди Бок Су подана частная жалоба на указанное протокольное определение, которая возвращена определением судьи от 28 августа 2017 года с указанием на то, что определение суда об отказе в приобщении к материалам дела письменных доказательств не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку это прямо не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В частной жалобе Осмачко Ю.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что возврат частной жалобы на незаконное протокольное определение, лишает истцов права на судебную защиту.
Считает, что непринятие судом доказательств в подтверждение причиненных им убытков, взыскание которых является предметом иска, препятствует дальнейшему движению дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу Ди Бок Су, судья исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда по вопросу разрешения ходатайства о приобщении к делу доказательств. Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
Этот вывод судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы Осмачко Ю.В. о том, что обжалуемое им определение препятствует дальнейшему движению дела, является ошибочным.
Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Осмачко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
