Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3286/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3286/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Головастовой Дарьи Геннадьевны к Можайской Юлии Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетней Можайской Анастасии Дмитриевны, о прекращении права пользования жилым помещением, и по встречному иску Можайской Юлии Владимировны к Головастовой Дарье Геннадьевне о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Можайской Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 октября 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В, объяснения Можайской Ю.В. и ее представителя по доверенности Чурбанова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Головастовой Д.Г. по доверенности Прозецкой Ж.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Головастова Д.Г. обратилась в суд с иском к Можайской Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Можайской А.Д., 28 сентября 2012 года рождения, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Можайская Ю.В. и несовершеннолетняя Можайская А.Д. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником Можайской С.Н. в качестве членов ее семьи. По договору дарения от 24 мая 2017 г. Можайская С.Н. подарила названный жилой дом и земельный участок своей дочери Головастовой Д.Г. Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в жилом помещении нарушает право Головастовой Д.Г. на пользование и распоряжение своим имуществом.
Можайская Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Можайской А.Д., обратилась к Головастовой Д.Г. со встречным исковым заявлением о признании за ней и несовершеннолетней дочерью права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что в жилой дом они были вселены прежним собственником Можайской С.Н. Другого жилого помещения в собственности либо на праве пользования она не имеет, в связи с чем считает, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу за Можайской Ю.В. и ее несовершеннолетней дочерью должно быть сохранено право пользования жилым домом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Можайская Ю.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом.
Просит учесть, что другого жилого помещения она и несовершеннолетний ребенок не имеют.
Ссылается на необходимость решения жилищного вопроса и сохранения за ними права пользования жилым помещением.
В судебное заседание Головастова Д.Г., Можайская С.Н., Можайский Д.Г., Можайский Г.Д., представитель органа опеки и попечительства администрации г.Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и следует из материалов дела, что Можайской С.Н. на основании договора купли-продажи от 19 января 2012 г. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
24 июля 2010 г. Можайская Ю.В. заключила брак с Можайским Д.Г. 28 сентября 2012 г. у них родился ребенок - Можайская А.Д.
06 декабря 2013 г. Можайская С.Н. вселила в принадлежащее ей жилое помещение в качестве членов своей семьи Можайскую Ю.В. (невестку) и Можайскую А.Д. (внучку).
Судом при разрешении спора установлено, что с мая 2017 года супруги Можайские находились в конфликтных отношениях, ответчица с ребенком добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все принадлежащее ей имущество. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции сторонами и подтверждено показаниями свидетеля Яшкиной А.В. (сестрой ответчика), пояснившей, что в начале 2017 года вместе с сестрой забирали ее вещи из спорного дома.
28 июля 2017г. брак между супругами Можайскими, расторгнут.
Судом также установлено, что с 01 июня 2017 г. собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Головастова Д.Г., что подтверждается договором дарения от 24 мая 2017 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2017 г.
Согласно пункту 2.10 договора дарения квартиры, заключенного между Можайской С.Н. и Головастовой Д.Г. даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.
Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, с 01 июня 2017 г. Можайская Ю.В. и ее дочь Можайская А.Д. не являются членами семьи Головастовой Д.Г., семейные отношения между ними отсутствуют, общего бюджета не имеется.
Установив, что ответчики не являются членами семьи собственника Головастовой Д.Г., выехали из жилого помещения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Головастовой Д.Г., суд пришел к выводу об отсутствии основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, указав, что к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы и разъяснений следует, что суд вправе сохранить за бывшим членом семьи право пользования жилым помещением в случае проживания бывшего члена семьи в жилом помещении и отсутствии права пользования другим жилым помещением.
Между тем, установлено и не оспаривалось ответчиками, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают с мая 2017 года, а в настоящее время пользуются другим жилым помещением на условиях найма.
Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом, в котором до мая 2017 года проживали ответчики, в сентябре 2017 года был снесен для осуществления реконструкции. Данное обстоятельство подтверждается справкой Государственного унитарного предприятия Орловской области Межрегиональное Бюро технической инвентаризации от 25 сентября 2017 г., согласно которой по результатам обследования домовладения <адрес>, был зафиксирован снос жилого дома лит.А,а1, общей площадью 70,9 кв.м., и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что до вселения в спорное жилое помещение ответчик Можайская Ю.В. проживала с родителями в трехкомнатной благоустроенной квартире <адрес> которая в настоящее время принадлежат на праве собственности ее матери Яшкиной Т.В. При этом суд указал, что Можайская Ю.В. отказа от участия в приватизации не давала, так как на момент приватизации 18 декабря 2014 г. не была в ней зарегистрирована. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля сестра ответчика Яшкина А.В. подтвердила, что родители не мешают ответчику с ребенком проживать и пользоваться данным жилым помещением.
В связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не имеется в собственности жилого помещения. В настоящее время Можайская Ю.В. имеет постоянное место работы и источник дохода, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции.
Не влечет отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд обязан был сохранить за ней и несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом при разрешении дела установлено, что жилой дом снесен для проведения его реконструкции.
В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Содержащиеся в апелляционной жалобе остальные доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Можайской Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
