Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3286/2017, 33-170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бокша Валерия Дмитриевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Бокша Валерий Дмитриевич обратился с иском к Колоскову Виталию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года между сторонами спорам был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ниссан Патрол" (NissanPatrol), государственный регистрационный знак N. Салон и ряд функциональных систем автомобиля были повреждены локальным пожаром, поэтому он был непригоден для перевозки пассажиров, однако двигательный отсек автомобиля не был затронут огнем. Цель приобретения указанного автомобиля, о которой Бокша В.Д. поставил в известность продавца, заключалась в использовании двигателя этого автомобиля, который от пожара не пострадал, и, в основном, определял объявленную цену (<данные изъяты>), но отдельно от автомобиля не продавался. Проверить работоспособность двигателя при покупке автомобиля не предоставлялось возможным, так как электронный блок управления работой двигателя, установленный в салоне автомобиля, был поврежден огнём. При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи истец обусловил представлением продавцом гарантий надлежащего технического состояния двигателя, а также того, что Колосков В.В., как он заявил, был единственным владельцем автомобиля. Однако впоследствии выяснилось, что двигатель автомобиля неработоспособен, требует для восстановления несоразмерных затрат, а ПТС не соответствует действительности и является подложным. На самом деле собственниками автомобиля последовательно являлись 3 лица через короткие интервалы времени, что позволяет предположить наличие существенных скрытых технических недостатков в автомобиле. Истец полагал данное нарушение существенным, поскольку это лишило его компенсации истраченных средств, то есть того, на что он в вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с чем со ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса РФ просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2016 года и взыскать с ответчика убытки, а именно стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также транспортные расходы, связанные с приобретением автомобиля (перелет Москва-Надым-Москва) в размере <данные изъяты>, стоимость проживания в квартире г. Надым (1 сутки) в размере <данные изъяты>, расходы по доставке автомобиля из г. Надым в г. Москву в размере <данные изъяты>, расходов по диагностике двигателя в размере <данные изъяты>, расходов за хранение автомобиля с июня по ноябрь 2016 года (6 месяцев х <данные изъяты> в месяц) в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бокша В.Д. участия не принимал, его представитель Яцкий М.Д. требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Колосков В.В. и его представитель Бунин Д.В. иск не признали, настаивали, что на момент продажи двигатель автомобиля был исправен, поскольку работал непосредственно перед возгоранием салона. После возгорания салона двигатель автомобиля не заводили, потому что приборная доска сгорела вместе с замком зажигания и ключ зажигания невозможно было вставить. В случае расторжения договора, просили обязать истца вернуть Колоскову В.В. автомобиль.
Решением суда требования иска удовлетворены в части. Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Патрол" (NissanPatrol), N 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, дубликат паспорта транспортного средства N, выданный ОГИБДД ОМВД по Надымскому району 29 марта 2016 года, заключенный 18 апреля 2016 года между Бокша В.Д. и Колосковым В.В. расторгнут, с Колоскова В.В. в пользу Бокша В.Д. взысканы убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость автомобиля, <данные изъяты> - расходы по проезду, <данные изъяты> - диагностика двигателя, <данные изъяты> - услуги нотариуса по оформлению доверенности, 257,75 - почтовые расходы по отправке письма ответчику) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 руб 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Бокша В.Д. возложена обязанность возвратить Колоскову В.В. транспортное средство - автомобиль арки "Ниссан Патрол" (NissanPatrol), N 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N и дубликат паспорта транспортного средства N, выданный ОГИБДД ОМВД по Надымскому району 29 марта 2016 года.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец Бокша В.Д. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым обязать истца зачесть ответчику стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по транспортировке автомобиля из г. Надым в г. Москву в размере <данные изъяты> В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части возврата автомобиля является не выполнимым, поскольку автомобиль был продан истцом по доверенности и возможность его возврата отсутствует. Также полагал, что суд необоснованно счел недоказанным факт оплаты истцом транспортировки автомобиля в Московский регион в размере <данные изъяты>, поскольку согласно пункту 4.1 договора продавец был обязан найти грузовой автомобиль для доставки приобретенного автомобиля в Московский регион по согласованной с истцом цене не более <данные изъяты> и обеспечить его погрузку в грузовой автомобиль, при условии оплаты перевозки со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колосков В.В. и его представитель Костомаров А.В. просит решение суда в части взыскания фактически понесенных истцом убытков в размере 47 357 руб 75 коп оставить без изменения, при этом согласились с доводами жалобы об изменении решения суда в части возложения на истца обязанности возместить (зачесть) ответчику стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку транспортное средство до обращения истца в суд с настоящим иском было продано истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом уточнений, и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части возврата автомобиля и разрешения вопроса об оплате транспортировки автомобиля, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное решение подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Бокша В.Д. и Колосковым В.В. 14 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Патрол" (NissanPatrol), N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
Решением суда указанный договор расторгнут.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что указанное выше транспортное средство продано истцом 18 октября 2016 года (т.1 л.д.149-151), то есть еще до его обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, ни истец или его представитель, ни ответчик или его представитель, не обращались к суду до вынесения решения по существу с требованием о зачете стоимости автомобиля, в связи с чем, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, решение суда в части возложения на истца обязанности вернуть автомобиль ответчику является законным и по доводам жалобы изменению не подлежит.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, в части возврата указанного транспортного средства Колоскову В.В. по причине его продажи, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку истец фактически заявляет о необходимости изменения способа исполнения решения суда первой инстанции, что не является основанием к отмене решения суда и подлежит разрешению в порядке установленном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно счел недоказанным факт оплаты истцом транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Вместе с тем истцом не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достаточные доказательства, подтверждающие несение указанных убытков.
Ссылки в жалобе на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства найти грузовой автомобиль для доставки приобретаемого авто и обеспечить его погрузку в г. Надым на (в) грузовик для целей транспортировки по адресу: <адрес>, с оплатой стоимости транспортировки покупателем, а также что между сторонами отсутствуют претензии относительно доставки транспортного средства из г. Надым в г. Москва не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают фактические несение истцом указанных расходов.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка