Дата принятия: 14 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3286/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 года Дело N 33-3286/2016
14 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Захаровой И.С. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года по иску Захаровой И.С. к Клевошновой Ю.С. о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску Клевошновой Ю.С. к Захаровой И.С. о признании договора займа незаключенным, недействительным,
установила:
Захарова И.С. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Клевошновой Ю.С. сумму долга в размере ххх рублей, проценты на сумму займа в размере ххх рублей хх копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ххх года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ххх рублей, о чем Клевошновой Ю.С. собственноручно написана расписка. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до 03 декабря 2017 года ежемесячными платежами не менее чем по хх рублей, начиная с января 2016 года до полного погашения задолженности. Но ответчик не исполняет свои обязательства. На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 1 января по 1 мая 2016 года в сумме ххх рублей ххх копеек, которые просит взыскать с ответчика.
Клевошнова Ю.С. обратилась со встречным иском к Захаровой И.С., в котором с учетом уточнения требований просит признать договор займа от 03 декабря 2015 года незаключенным, а также недействительным, ничтожным.
Свои требования мотивирует тем, что указанная расписка написана в служебном кабинете сотрудников полиции, расположенном по адресу: ххх, текст ее был продиктован сотрудником полиции. Но фактически денежные средства, предусмотренные распиской, ей не передавались, в этой денежной сумме она не нуждалась. Она написала данную расписку под давлением сотрудников полиции, поскольку те угрожали привлечь ее к уголовной ответственности, так как она, подменяя на работе Захарову И.С., незаконно выдала кредиты на эту сумму, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Захаровой И.С. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Клевошновой Ю.С. удовлетворены частично. Договор займа от ххх года на сумму ххх рублей, составленный между истцом и ответчиком, признан незаключенным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Клевошновой Ю.С. отказано.
С решением суда не согласна Захарова И.С. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик по встречному иску Захарова И.С. и ее представитель Трифонов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Клевошновой Ю.С., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской от ххх года, составленной в г.Юрьевец Ивановской области, Клевошнова Ю.С. получила в долг от Захаровой И.С. денежные средства в размере ххх рублей, которые обязуется вернуть до 03 декабря 2017 года, производя оплату ежемесячно не менее чем по ххх рублей, начиная с января 2016 года.
24 ноября 2015 года Захарова И.С. обратилась с заявлением в ОП № 9 г.Юрьевца МО МВД РФ «Кинешемский» о проведении проверки по факту мошеннических действий Клевошновой Ю.С., которая за период с 17 июля 2015 года по 10 августа 2015 года заменяла ее в период отпуска в ООО МФО «Союз микрофинансирования В», и незаконно, заключая фиктивные договоры, завладела денежными средствами в размере ххх рублей.
В своих объяснениях от 24 ноября 2015 года, данных по указанному материалу проверки, Захарова И.С. подтвердила указанные в заявлении факты, дополнив о составлении Клевошновой Ю.С. 29 фиктивных кредитных договоров на общую сумму с учетом процентов в размере ххх рублей, указав о составлении Клевошновой Ю.С. расписки о возврате указанной денежной суммы.
Из объяснений Клевошновой Ю.С. от 24 ноября 2015 года следует, что она заменяла Захарову И.С. в период ее отпуска в 2015 года в ООО МФО «Союз микрофинансирования В», вследствие чего ее стали обвинять в хищении денег в размере ххх рублей, о возврате которой 18 или 19 ноября 2015 года она написала расписку.
Из расписки от ххх года Клевошновой Ю.С. следует, что она получила от Захаровой И.С. денежную сумму в размере ххх рублей, которую обязуется возвратить в течение 5 лет, то есть в срок до 20 ноября 2020 года.
Как следует из расписки Захаровой И.С. от 03 декабря 2015 года, она обязуется отозвать свое заявление в отношении Клевошновой Ю.С. в связи с получением расписки от Клевошновой Ю.С. о возмещении ущерба.
В своем заявлении от 7 декабря 2015 года, адресованном начальнику ОП № 9 г.Юрьевца МО МВД РФ «Кинешемский», Захарова И.С. просила прекратить проверку по ее заявлению в отношении Клевошновой Ю.С. в связи с заключением ими мирового соглашения 03 декабря 2015 года в присутствии сотрудников ОБЭП МО МВД России «Кинешемский», получением расписки от Клевошновой Ю.С. о возмещении причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой И.С. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Клевошновой Ю.С., руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст. 314, 420, 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 03 декабря 2015 года. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложении в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, о подтверждении исковых требований Захаровой И.С. объяснениями истца, показаниями свидетелей Б.В.В. и Б.В.А., распиской от ххх года, были предметом оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд правомерно исходил из анализа совокупности исследованных доказательств, в результате чего установив аналогичный размер суммы займа, указанный в расписке, и размер недостачи по материалу проверки, обстоятельства составления спорной расписки (в рамках процессуальной проверки по заявлению Захаровой И.С. в служебном кабинете сотрудников полиции), последующее поведение Захаровой И.С. (написание ею 4 декабря 2015 года расписки об отзыве своего вышеуказанного заявления в полицию, направление Захаровой И.С. в правоохранительные органы заявления о прекращении данной проверки в отношении Клевошновой Ю.С. в связи с написанием последней расписки), пришел к верному выводу о том, что составление рассматриваемой расписки обусловлено волей Захаровой И.С., направленной на получение денежных средств с Клевошновой Ю.С., для возмещения ущерба перед ООО МФО «Союз микрофинансирования В», при этом денежные средства не передавались и эти отношения между сторонами не носили заемного характера, тем самым договор займа является незаключенным в силу безденежности.
В связи с отказом в удовлетворении указанного выше искового требования Захаровой И.С., судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование займом.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
