Определение от 08 ноября 2010 года №33-3286-10

    Кассац. дело №33-3286-10 Докладчик Морозова И.Н.
 
    Судья Трихалкин С.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.,
 
    при секретаре Владимировой С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Галины Геннадиевны к администрации <адрес> Чувашской Республики о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении записи об аренде земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате земельного участка, поступившее по кассационной жалобе третьего лица Ершова Н.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Терентьевой <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным и прекратить запись об аренде земельного участка в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Терентьева Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Чувашской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, прекращении записи об аренде данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении на Ершова Н.Н. обязанности по возврату ей этого земельного участка.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что ее <данные изъяты> ФИО5 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. После его смерти она приняла наследство, оформила право собственности на этот земельный участок. При проведении межевых работ было установлено, что границы ее участка нарушены. На смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. администрация <адрес> ЧР заключила договор аренды с Ершовым Н.Н. сроком на 5 лет. Данный земельный участок включает в себя и часть предоставленного ее <данные изъяты> земельного участка, при этом размеры принадлежащего ей участка были уменьшены на <данные изъяты> кв.м. Межевание этого земельного участка было проведено с нарушениями, она не была уведомлена о проведении землеустроительных работ и определении границы участков.
 
    Ершов Н.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с исковым заявлением, поименованным им встречным, к администрации Кадикасинского сельского поселения <адрес> и Терентьевой Г.Г. о признании недействительным права собственности последней на долю земельного участка в размере <данные изъяты> га и отказе ей в удовлетворении заявленных требований, указывая, что за ее <данные изъяты> постановлением главы <адрес> сельской администрации от 24.11.1997 г. был закреплен земельный участок размером <данные изъяты> га, выделение земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. документально не подтверждено. Так как заявленные Терентьевой Г.Г. исковые требования затрагивают его права и законные интересы, он, как третье лицо, вынужден выступить на стороне ответчика.
 
    Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года в принятии встречного иска Ершова <данные изъяты> к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики и Терентьевой <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка недействительным отказано.
 
    В судебном заседании истица Терентьева Г.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика – администрации <адрес> ЧР Волкова И.В. иск в суде признала, пояснив, что при заключении с Ершовым Н.Н. договора аренды земельного участка администрация района не владела информацией о том, что земельный участок находится в собственности другого лица. При межевании были допущены нарушения со стороны главы <адрес> сельского поселения, которому было известно о принадлежности участка другому лицу.
 
    Третьи лица Ершов Н.Н., администрация <адрес> сельского поселения <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом Ершовым Н.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Ершова Н.Н., его представителя Александрова В.Н., истицы Терентьевой Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
 
    Истцом Терентьевой Г.Г. требования предъявлены лишь к администрации <адрес>, являющейся одной из сторон оспариваемого двухстороннего договора, арендодателем, а вторая сторона этого договора – Ершов Н.Н. привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица.
 
    Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
 
    Несмотря на то, что фактически требования о возврате спорной части земельного участка были предъявлены к Ершову Н.Н., что он же является стороной оспариваемого договора, суд не поставил на обсуждение вопрос об уточнении круга ответчиков, не решил вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе.
 
    Соответственно, при решении вопроса о принятии встречного искового заявления Ершова Н.Н. суд, ссылаясь на то, что он не является ответчиком, незаконно в нарушение требований ст. 138 ГПК РФ отказал в его принятии, и, более того, не разъяснил ему право предъявления самостоятельных исковых требований и в нарушение требований ст. 42 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
 
    Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления, Ершов Н.Н. обосновал свое обращение в суд тем, что исковые требования Терентьевой Г.Г. затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем он, как третье лицо, вынужден выступить на стороне ответчика.
 
    Доводы жалобы о том, что Ершов Н.Н., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет собственные притязания к предмету спора, что его требования полностью исключают требования Терентьевой Г.Г., в связи с чем все условия для рассмотрения его заявления совместно с первоначально заявленным иском имелись, заслуживают внимания.
 
 
    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить круг участников процесса, решить вопрос о привлечении Ершова Н.Н. к участию в качестве ответчика, более полно проверить доводы и возражения сторон и других участвующих в деле лиц, разрешить спор при точном соблюдении требований гражданского процессуального права и правильном применении норм материального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи: