Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 33-3285/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 33-3285/2022
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Судья Ленинградского областного суда ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы.
установил:
Определением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - Общество) возвращена частная жалоба на определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для подачи частной жалобы и отсутствием в частной желобе ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с определением судьи, Обществом подана частная жалоба на постановленное определение, в котором просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судья Ленинградского областного суда не находит оснований для признания оспариваемого заявителем определения незаконным и его отмене в апелляционном порядке, поскольку действия суда о возврате частной жалобы заявителя соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Положениями частей 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на обращение заявителя с жалобой за пределами установленного законом процессуального срока и отсутствием в частной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку частная жалоба подана по истечении, установленного ст. 107 ГПК РФ срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ последним сроком для обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу гражданского процессуального законодательства подлежит возврату, а пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей просьбы. Вместе с тем, в частной жалобе такой просьбы не указано и отдельно к жалобе ходатайство не было приложено.
С учетом изложенного частная жалоба возвращена в соответствии с положениями процессуального закона, оснований для отмены постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
