Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3285/2021

4 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ПАО "Орелстрой" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ПАО "Орелстрой" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-484/2021 по иску Наумовой Елены Олеговны к ПАО "Орелстрой" о защите прав потребителей, оставить без движения.

Предложить ПАО "Орелстрой" устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 26 июля 2021 года.

Разъяснить ПАО "Орелстрой", что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему апелляционную жадобу".

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Орёлстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи ответчиком в ее собственность объекта долевого строительства.

Решением решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года с ПАО "Орёлстрой" в пользу Наумовой Елены Олеговны взысканы денежные средства в сумме 190000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в лице представителя по доверенности Иванниковой Ю.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что закон не предусматривает обязательного приложения при подаче представителем апелляционной жалобы оригинала доверенности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика по доверенности Иванниковой Ю.В., приложена копия доверенности, выданная ответчиком на ее имя, заверенная подписью самой Иванниковой Ю.В. и синим оттиском печати общества, а также ксерокопия диплома о наличии у Иванниковой Ю.В. высшего юридического образования, заверенная самим представителем с оттиском печати общества.

Как усматривается из содержания доверенности Иванниковой Ю.В., в объем ее полномочий, помимо права на обжалование судебных постановлений, также входит право на заверение копий документов от имени ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что заверенные Иванниковой Ю.В. документы скреплены оригинальной печатью общества, оснований сомневаться в том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, имеющим полномочия на ее подписание и предъявление в суд, у суда не имелось.

На основании изложенного определение суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика ПАО "Орелстрой" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика передаче в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО "Орелстрой" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года передать на рассмотрение по существу в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка