Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.04.2021 дело по апелляционным жалобам ООО "НИКОН", Сарапульцева Андрея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сарапульцева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОН" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 12.10.2019 года, заключенный между Сарапульцевым Андреем Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "НИКОН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКОН" в пользу Сарапульцева Андрея Юрьевича, денежные средства в размере 1288430,00 рублей, неустойку за период с 10.11.2019 года по 29.10.2020 года в сумме 400 000,00 рублей, а также неустойку с 30.10.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7243,89 рублей, почтовые расходы 554,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Сарапульцева Андрея Юрьевича по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью "НИКОН" вернуть фотоаппарат Nikon D5 (ЕР) XQD и сопутствующие к нему товары по договору от 12.10.2019 года".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Словесникова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапульцев А.Ю. обратился в суд к ООО "НИКОН" о расторжении договора купли - продажи фотоаппарата Nikon D5 (ЕР) XQD стоимостью 419 990 руб., объектива Nikon PC NIKKOR 19mm f/4E ED стоимостью 269 900 руб., объектив AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II стоимостью 459 900 руб., карты памяти XQD Sony QD-G120F стоимостью 19 590 руб., штатива Gitzo GK3532-82QD Mountaineer с шаровой головкой для фотокамеры стоимостью 91 900 руб., рюкзака Gitzo Adventury 30L для фотоаппарата GCB AVT-BP-30 стоимостью 18 990 руб., 128GB карты памяти Sandisk Extreme PRO SDXC CL10 170MB/s стоимостью 7 190 руб., Lenspen карандаш для чистки оптики LP-1 стоимостью 790 руб., итого 1288430 рублей, взыскании материального ущерба в размере 1 288 430 руб., неустойки за период с 10.11.2019-20.08.2019 года в сумме 3672025,50 рублей по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки в сумме 554,08 рублей, судебные расходы, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 года истец приобрел у ответчика фотооборудование, однако в процессе эксплуатации фотоаппарата после его получения, выяснилось, что фотоаппарат неисправен. 22.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Ответчик, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку устройства товара не проводил. Истец ссылается, что приобретенный фотоаппарат имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сарапульцев А.Ю. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа путем применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению путем применения ст. 333 ГК РФ, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств дела и толковании закона. Считает, что не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НИКОН" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 10.11.2019 г. по 29.10.2020 г. и за период с 30.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1%. Указывает на недобросовестное поведение истца, не реагирующего на их обращение, таким образом, произошло затягивание периода, в течение которого решался вопрос о качестве данного товара. Указывают на длительное рассмотрение судом гражданского дела, длительные периоды между судебными заседаниями, длительное поведение экспертизы, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела и соответственно к увеличению размера неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "НИКОН" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НИКОН" на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Сарапульцева А.Ю. возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что фотоаппарат относится к технически сложным товарам и в случае обнаружения в нем недостатков, отказ от товара и возврат денежных средств возможен только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 12.10.2019 года Сарапульцев А.Ю. в интернет-магазине ООО "Никон" по адресу https://nikonstorc.ru/ приобрел цифровой фотоаппарат Nikon D5 (ЕР) XQD стоимостью 419 990 руб., объектива Nikon PC NIKKOR 19mm f/4E ED стоимостью 269 900 руб., объектив AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II стоимостью 459 900 руб., карты памяти XQD Sony QD-G120F стоимостью 19 590 руб., штатива Gitzo GK3532-82QD Mountaineer с шаровой головкой для фотокамеры стоимостью 91 900 руб., рюкзака Gitzo Adventury 30L для фотоаппарата GCB AVT-BP-30 стоимостью 18 990 руб., 128GB карты памяти Sandisk Extreme PRO SDXC CL10 170MB/s стоимостью 7 190 руб., Lenspen карандаш для чистки оптики LP-1 стоимостью 790 руб., на общую сумму 1 288 430 рублей, товар был доставлен истцу транспортной компанией Пони Экспресс по акту приема передачи груза от 16.10.2019 года и товарной накладной (л.д. 16-21).

В процессе эксплуатации фотоаппарата после его получения, 19.10.2019г., выяснилось, что фотоаппарат неисправен, при подключении фотоаппарата к компьютеру, компьютер не определяет фотоаппарат, невозможно производить обмен фото и видеофайлами.

22.10.2019г., истец обратился по почте к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку товар крупногабаритный истец указал, что приемку товара для проверки качества товара организовать по адресу нахождения товара: Свердловская область, г. Екатеринбург, Вишневая, д. 30 кв. 6 (л.д.22-23).

Согласно, отчета об отслеживании отправления, ООО "Никон" претензия получена 29.10.2019 года, однако, ответ на претензию не направлен, требование о возврате денежных средств не выполнено, проверка качества товара не проведена (л.д. 26-27).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 058с-20 от 23.06.2020 предоставленный на экспертизу цифровой фотоаппарат Nikon D5 (EP)XQD (Nikon Digital camera D5-a), серийный номер 6013060 находится в технически неисправном состоянии в виде неисправностей портов USB, Ethernet. Эксперт указал три возможные причины наличия дефекта портов USB и Ethernet:

- неправильная архитектура системной платы;

- неисправность процессора;

- ошибки программного обеспечения;

Все вышеперечисленные неисправности носят производственный характер.

Нарушения правил эксплуатации в представленном фотоаппарате не имеется. Для восстановления работоспособности портов требуется замена системной платы (л.д.128-143).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный Сарапульцевым А.Ю. фотоаппарат Nikon D5 (EP)XQD (Nikon Digital camera D5-a), имеет существенные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Не оспаривая выводы суда о наличии в товаре существенного недостатка, и, как следствие, права Сарапульцева А.Ю. на отказ от договора купли-продажи, ООО "НИКОН" в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, возникшие в том чисел и по вине истца, непосредственно повлиявшие на длительность рассмотрения дела и находившиеся вне контроля ответчика. В частности указывается на то, что после получения искового заявления ООО "НИКОН" направляло истцу предложение о проведении экспертизы товара, однако истцом оно было проигнорировано, в связи с чем период с 18.03.2020 по 29.10.2020 подлежит исключению из общего периода неустойки, определенного судом. За период, когда исковое заявление было оставлено без движения также не подлежит начислению неустойка. К увеличению срока, за который начислена неустойка привело и длительное рассмотрение дела судом. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств должно быть произведено с момента получения ответчиком решения. Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, закон предусматривает начисление неустойки за неисполнение требований потребителя. Начисление неустойки прекращается исключительно исполнением обязательств. Закон не содержит положений, предусматривающих возможность изъятия каких-либо периодов из общего времени, за которое подлежит начислению неустойка. По настоящему делу обязательства ООО "НИКОН" по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения не были исполнены, в связи с чем оснований для определения иного периоды исчисления неустойки у суда не имелось. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у ответчика имелась возможность проведения экспертизы товара после обращения Сарапульцева А.Ю. с претензией, а также во время рассмотрения спора судом, в том числе после проведения судебной экспертизы.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, взыскав неустойку по дату вынесения решения суда, со следующего дня определилко взысканию по день фактического исполнения обязательств. Тот факт, что с решением суда ответчик ознакомился в иную дату период начисления неустойки не изменяет, судом нормы материального права применены верно.

Основанием для снижения размера неустойки, определённым законом, является несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Порядок снижения размера неустойки определен ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "НИКОН" о взыскании неустойки в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, неустойка во взысканном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ и учел фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Сарапульцева А.Ю. не являются основаниями для изменения решения суда в части взыскания неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства), и не может являться способом обогащения одной из сторон. Приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком и другие обстоятельства по делу, оценив их в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, а наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.