Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3285/2021

08.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по установлению местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером 36:16:N :4445; <адрес>, с кадастровым номером 36:16:N :66; <адрес>, с кадастровым номером 36:N :65; Воронежская область, <адрес> с кадастровым номером 36:16:N :64; Воронежская область, Новоусманский район, с. <адрес> с кадастровым номером 36:16N :67; о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ этих земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, указывая, что она и ответчики являются наследниками в равных долях по 1/5 доли имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из земельного участка общей площадью 5100 кв.м, с кадастровым номером 35:N :7, расположенного по адресу: <адрес>, жилого <адрес>, расположенного на указанном земельном участке, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /2.

Определением Новоусманского районного суда от 10.09.2018 было утверждено мировое соглашение, которым жилой дом по <адрес> и земельный участок N в равных долях перешли в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО5

По жилому дому N и земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>, спор между истцами и ответчиками отсутствует. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешло в собственность ФИО1 в размере 7/15 доли, ФИО3 в размере 4/15 доли и ФИО4 в размере 4/15 доли. Порядок пользования жилым домом N между сособственниками определен.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N перешел в собственность всех наследников по 1/5 доли каждому.

В 2015 году все стороны совместно приняли решение произвести раздел спорного земельного участка и с этой целью 15.09.2015 они заключили письменное соглашение о разделе земельного участка общей площадью 51000 кв.м. Он был разделен на 5 земельных участков, в результате которого земельный участок площадью 1000 кв.м перешел в собственность истца ФИО1, земельный участок площадью 800 кв.м, перешел в собственность ФИО2, земельный участок площадью 1300 кв.м перешел в собственность ФИО4, земельный участок площадью 1000 кв.м перешел в собственность ФИО3, земельный участок площадью 1000 кв.м перешел в собственность ФИО5

Соглашение о разделе земельного участка было составлено исходя из фактического пользования установленного в 2005 году, поэтому в соглашении о разделе земельного участка не были указаны координаты местоположения земельных участков.

Истец указывает, что был приглашен геодезист ФИО10, который составлял схему раздела земельного участка по фактическому пользованию соответствующему разделу земельного участка по площади указанному в соглашении о разделе земельного участка.

11.10.2019 Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, согласно которому выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 36:N :64, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 и части земельного участка с кадастровым номером 36:16:1201002:65, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Истец ФИО1 указывает, именно тогда ей стало известно, что межевой план не соответствует договоренностям при составлении соглашения о разделе земельного участка от 15.09.2015. В межевом плане исполнителем кадастровых работ указан ФИО11, с которым она не заключала договор подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер ФИО11 не согласовывал местоположение границ земельного участка. Никаких извещений о проведении кадастровых работ она не получала. Как правообладателя земельного участка кадастровый инженер никоим образом не известил о проводимых кадастровых работах. Акт согласования она не подписывала. Ввиду допущенных нарушений действующего законодательства результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 15.09.2015 не могут быть признаны действительными.

По соглашению от 15.09.2015 истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, а согласно межевому плану от 15.09.2015 ей отведен земельный участок площадью 890 кв.м. Межевой план от 15.09.2015 содержит сведения не соответствующие соглашению о разделе земельного участка от 15.09.2015 и составлен с нарушением норм, содержащихся в ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (т. 3 л.д. 3-8).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по установлению местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером 36:N :4445; <адрес>, с кадастровым номером 36:N :66; <адрес>, с кадастровым номером 36:16:N :65; <адрес>, с кадастровым номером 36:16:N :64; <адрес>, с кадастровым номером 36:N :67.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером 36:N :4445; <адрес>, с кадастровым номером 36:N :66; <адрес>, с кадастровым номером 36:N :65; <адрес>, с кадастровым номером 36:16:1201002:64; <адрес>, с кадастровым номером 36:16:1201002:67.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков (т. 3 л.д. 85, 86-92).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д.97, 103-108).

ФИО2 и представлявший её интересы по ордеру адвокат ФИО12 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.

ФИО1 и представлявшая её интересы по ордеру адвокат ФИО13 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 3 л.д.120-123), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 названного постановления Пленума указано, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2010 земельного участка общей площадью 51000 кв.м, с кадастровым номером 35:16:12001002:7, расположенного по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 стала принадлежать 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также стало принадлежать по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).

На основании постановления администрации Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> N от 15.09.2015 присвоены адреса земельным участкам, принадлежащим сторонам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (т. 1 л.д. 31).

15.09.2015 заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которого земельный участок общей площадью 5100 кв.м разделен на следующие участки: площадью 1300 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью 200 кв.м и площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4; площадью 1000 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью 540 кв.м и 460 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3; площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2; площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5; площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с межевым планом от 15.09.2015 границы земельных участков были сформированы, о чем составлен межевой план и впоследствии поставлены на кадровый учет.

По результатам работ межевания, содержащихся в межевом плане от 15.09.2015 по установлению местоположения границ земельных участков, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 36:16:1201002:66 (т. 1 л.д. 322-327); ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 36:16:1201002:65 (т. 2 л.д. 150-157); ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 36:16N :64 (т. 2 л.д. 165-177); ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 36:16:1201002:67 и земельный участок, с кадастровым номером 36:N (т. 1 л.д. 330-346).

11.10.2019 Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, согласно которого выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 36:16:12001002:64, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 и части земельного участка с кадастровым номером 36:16:1201002:65, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 161-220, л.д. 222-296).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, акт согласования местоположения границ при проведении межевания спорного земельного участка отсутствует.

Со ссылкой на план межевания земельных участков от 15.09.2015 истец указывает, что после возбуждения дела об административном правонарушении и назначенного административного наказания ей стало известно, что межевой план не соответствует договоренностям при составлении соглашения о разделе земельного участка от 15.09.2015, ввиду чего, при проведенном межевании в 2015 году земельных участков с кадастровыми номерами N были нарушены ее права и границы были установлены неправильно, часть принадлежащего ей земельного участка, на котором находятся плодовые деревья вошла в границы земельных участков ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ссылаясь на допущенные нарушения при составлении спорного межевого плана от 15.09.2015, ФИО1 указывает, что при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер ФИО11 не согласовывал местоположение границ земельного участка. Никаких извещений о проведении кадастровых работ она не получала. Как правообладателя земельного участка кадастровый инженер никоим образом не известил о проводимых кадастровых работах. Акт согласования она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО11 допустил нарушения нормативных и иных правовых актов, в том числе Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, регулирующих кадастровую деятельность: в нарушение пп. 3 п. 6 Методических рекомендаций не произведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; в нарушение пп. 4 п. 6 Методических рекомендаций и ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не произведено согласование границ участков со сторонами; в нарушение пп. 4 п. 9.1 Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; в нарушение п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания; в нарушение п. 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводилось в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания.

Результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о смежных границах, разделяющих названные земельные участки, минуя процедуру согласования границ с заинтересованными лицами.

Разрешая спор по существу и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как в части несоответствия действующему законодательству процедуры межевания земельного участка сторон, так и иные пороки межевого плана от 15.09.2015, которые влекут его недействительность, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ названных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.