Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалтдинова Радика Флюзовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ямалтдинова Радика Флюзовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ямалтдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 621/4215-0005733, по условиям которого Банк предоставил Ямалтдинову Р.Ф. кредит в размере 943 998,76 рублей под 9,5% годовых сроком на 24 месяца. Сумма кредита включала в себя дополнительные услуги: по оплате карты "Автолюбитель" - 40 000 рублей, по оплате "Иное" - 127 545 рублей, которые были оплачены заемщиком в полном объеме. 22.01.2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате вышеуказанных расходов в сумме 167 545 рублей, в связи с тем, что не пользовался указанными услугами, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность отказа заемщика от своих обязательств. Просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" стоимость услуги "Карта автолюбитель" в размере 40 000 рублей, стоимость услуги "Иное" в размере 127 545 рублей, неустойку за период с 02.02.2020 года по 09.10.2020 года за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной услуги "Карта автолюбитель" в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 02.02.2020 года по 09.10.2020 года за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной услуги "Иное" в размере 127 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Ямалтдинов Р.Ф. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.41-44, 57), представил письменное возражения на исковое заявление (л.д.54-57).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ямалтдинов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что предоставление оспариваемых услуг истцу являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не ставилось в зависимость от предоставления данных услуг. Указывает, что до него не была доведена об услуге "Иное", вплоть до обращения к ответчику с претензией. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания факта предоставления информации в объеме, позволяющем потребителю возможность правильно выбрать услугу, лежит на ответчике. Однако, ПАО "Банк ВТБ" данная обязанность исполнена не была, доказательства ознакомления потребителя с условиями услуги "Иное" ответчиком не представлено. Утверждает, что являясь слабой стороной договора, не имел возможности изменить его условия о дополнительных услугах, фактически являющимися навязанными в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взял кредит с целью приобретения автомобиля. Считает, что Банк мог отказать в предоставлении необходимой суммы без объяснения мотивов, поэтому вынужден был согласиться на навязывание дополнительных услуг. При стоимости автомобиля 716 642 рублей стоимость дополнительных услуг составила 227 357 рублей, то есть 31,73%. Данное обстоятельство является явным дисбалансом интересов и нарушает права слабой стороны договора (п. 3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Обращает внимание, что стоимость "Карты автолюбитель" является существенно завышенной.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления Ямалтдинова Р.Ф. на получение кредита от 26.12.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 621/4215-0005733, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 943 998,76 рублей под 9,5% годовых сроком на 24 месяца для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".
Подписывая анкету-заявление, Ямалтдинов Р.Ф. выразил согласие на предоставление следующих дополнительных услуг: страхование жизни, стоимостью 59 811,76 рублей, страхование имущества приобретаемого в кредит на срок до 1 года, стоимостью 62 642 рублей, карты "Автолюбитель", стоимостью 40 000 рублей и сервисных пакетов, включающих в себя несколько очередных технических обслуживаний, стоимостью 127 545 рублей.
В соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий денежные средства, в том числе для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, иные сервисные услуги в размере 127 545 рублей.
22.01.2020 года, то есть по истечении 27 дней после заключения договора и оплаты дополнительных услуг по страхованию, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате расходов на услуги по оплате карты "Автолюбитель" в сумме 40 000 рублей и "Иное" в сумме 127 545 рублей, со ссылкой на то, что в данных услугах нет необходимости, которое оставлено без удовлетворения.
15.02.2020 года истец повторно обратился в адрес ответчика с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых Банком отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии со своим волеизъявлением истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, предоставление оспариваемых услуг являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось предоставлением ему дополнительных услуг, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал истцу в их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельством дела и требованиям законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что до него не была доведена информация об услуге "Иное", является несостоятельной.
Как было указано ранее, кредитный договор заключен сторонами на основании добровольного письменно выраженного Ямалтдиновым Р.Ф. волеизъявления, при котором он подтвердил согласие на приобретение дополнительных услуг, а также то, что оформление страхования производится по желанию клиента, проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 63).
Кроме того, в соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик поручил Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства в размере 127 545 рублей за иные сервисные услуги ЗАО "СИБКАР".
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалтдинова Радика Флюзовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
