Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перевозчиковой Е. А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2021 г. по делу

по иску Перевозчиковой Е. А. к муниципальному казенному учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный центр" о признании приказа о вынесении предупреждения незаконным, акта об отсутствии работника на рабочем месте незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Е.А. обратилась в районный суд с иском к МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" о признании приказа о вынесении предупреждения незаконным, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Перевозчикова Е.А. указала, что она работает у ответчика в должности "заместитель директора по библиотечной деятельности, заведующей отделом" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ она избрана депутатом Волчихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу ***. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истцу вынесено предупреждение в связи с допущенным нарушением п. 5.3. правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГ она действительно отсутствовала на рабочем месте с ***. В данное время она исполняла депутатские полномочия и принимала участие в опросном голосовании, которое проводилось на основании распоряжения ВРСНД АК от ДД.ММ.ГГ *** в здании Администрации Волчихинского района. О своем отсутствии в течение *** минут она заранее устно предупредила директора центра <ФИО 3> обозначив причину отсутствия. Однако по факту ее отсутствия на рабочем месте был составлен акт от ДД.ММ.ГГ *** с указанием причины, как "неуважительная". Также, по запросу директора центра, ею была предоставлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГ.

Причину издания данного приказа видит в конфликте, который длится с ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением ею полномочий депутата. На протяжении трех лет ответчик мстит ей за депутатский запрос от ДД.ММ.ГГ в правоохранительные органы по поводу мошенничества.

С ДД.ММ.ГГ она была дважды незаконно уволена с работы и дважды судом восстановлена; гражданское дело *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ Кроме этого, за исполнение полномочий депутата ее преследуют и фактически лишают права трудиться, принуждают к увольнению по собственному желанию, систематически нарушают ее права. Ввиду того, что она является публичным человеком, депутатом районного Совета народных депутатов, издание обжалуемого приказа наносит вред её деловой репутации, чести и достоинству в связи с изложенными обстоятельствами, она на протяжении длительного времени испытывает глубокие моральные страдания, т.е. издание приказа порочат её честь и достоинство, компрометируют ее деловую репутацию депутата и тем самым наносят ей моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГ *** о вынесении ей предупреждения незаконным и необоснованным, обязать работодателя отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; признать акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ *** незаконным, содержащим заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, формирующие негативное общественное мнение о представителе власти в системе в целом; привлечь директора МКУК "ВМФКЦ" <ФИО 3> к уголовной ответственности за клевету в отношении представителя власти (л.д. 30-32).

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2021 г. исковые требования Перевозчиковой Е.А. удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным и отменить в отношении Перевозчиковой Е. А. приказ *** от ДД.ММ.ГГ

Признать незаконным Акт *** об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, вынесенный в отношении работника Перевозчиковой Е. А..

Взыскать с МКУК "Волчихинский многофункциональный культурный центр" в пользу Перевозчиковой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МКУК "Волчихинский многофункциональный культурный центр" в доход местного бюджета - муниципальное образование "Волчихинский район Алтайского края" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Перевозчикова Е.А. просит дополнить резолютивную часть решения суда, а именно абзац о признании незаконным Акта *** об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, вынесенный в отношении работника Перевозчиковой Е.А. и изложить его следующим образом: Признать незаконным Акт *** об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, содержащим заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию работника, вынесенный в отношении работника Перевозчиковой Е.А.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ею поданы уточненные исковые требования, согласно которым она просила признать Акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ *** незаконным, а именно содержащим заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, формирующие негативное общественное мнение о представителе власти и системе в целом. Однако, признав акт незаконным, вместе с тем, суд не указал в решении на порочащий характер изложенных в акте сведений, полагает, что суд намеренно пересмотрел обстоятельства, и не отразил в мотивировочной и резолютивной частях решения обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Перевозчикова Е.А. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ принята переводом на должность заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующего отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ N ***.

ДД.ММ.ГГ Перевозчикова Е.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 т.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ ***

Вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2018 г. по делу *** данный приказ признан незаконным, Перевозчикова Е.А. восстановлена в должности заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующего отделом "Межпоселенческая модельная библиотека".

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Волчихинского района Алтайского края *** утверждена структура МКУК "ВМФКЦ" Волчихинского района Алтайского края, штатная численность в количестве 42 штатных единиц специалистов.

В утвержденную структуру центра входит структурное подразделение по библиотечной деятельности "Межпоселенческая модельная библиотека".

ДД.ММ.ГГ Перевозчикова Е.А. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем директором МКУК "ВМФКЦ" издан основании приказ ***

Решением Волчихинского районного суда от 28 мая 2020 г. по делу *** Перевозчиковой Е.А. к Муниципальному казённому учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2020 г. признан незаконным приказ директора МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** и увольнении от ДД.ММ.ГГ Перевозчиковой Е.А. заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующей отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" в связи с сокращением штата работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Перевозчикова Е.А. восстановлена в должности заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующей отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" с ДД.ММ.ГГ Перевозчикова Е.А. принята на должность - заместитель директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2020 года в части взыскания в пользу Перевозчиковой Е. А. с МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУК "Волчихинский многофункциональный культурный центр" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевозчиковой Е. А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Перевозчиковой Е. А. с Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 297 руб. 59 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края в доход местного бюджета - Муниципальное образование "Волчихинский район Алтайского края" государственную пошлину в размере 3 268 руб. 93 коп.

Приказом директора МКУК "ВМФКЦ" <ФИО 3> от ДД.ММ.ГГ *** вынесено предупреждение о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, в связи с допущенными заместителем директора по библиотечной работе, заведующей отделом, "Межпоселенческая модельная библиотека" Перевозчиковой Е.А. за нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины. Основанием для вынесения приказа явился акт *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

В обоснование причин отсутствия на рабочем месте истец пояснила, что отсутствовала по причине того, что она является депутатом районного Совета народных депутатов, и ДД.ММ.ГГ находилась в здании администрации Вочихинского района, при осуществлении своих депутатских полномочий.

ДД.ММ.ГГ в отношении Перевозчиковой Е.А. составлен акт *** об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ. Настоящий акт составлен директором МКУК "ВМФКЦ" <ФИО 3> в присутствии <ФИО2, ФИО1>

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был сфальсифицирован указанный акт, на основании ложного доноса сотрудников библиотеки, в данное время она вернулась с обеденного перерыва, и находилась на своем рабочем месте, представила акт *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии работника на рабочем месте, где в графе "отсутствовала на рабочем месте" указано ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, графа "работник" не заполнена. Указанный акт подписан лицами его составившими <ФИО 3>, и подписавшими <ФИО 1, ФИО2> Графа "с актом ознакомился и один экземпляр получил" имеется подпись Перевозчиковой Е.А. дата ДД.ММ.ГГ, "получила 1 экз." с подписью Перевозчиковой Е.А. (л.д. 34).

Стороной ответчика также представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте *** от ДД.ММ.ГГ, составленный директором МКУК "ВМФКЦ" <ФИО 3> в присутствии <ФИО 2, ФИО 1>, указано, что работник: зам. директора по библиотечной работе Перевозчикова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ. Указанный акт подписан подписями лиц его составившего <ФИО 3>, и подписавших акт <ФИО 1, ФИО2>, без подписи Перевозчиковой Е.А. об ее ознакомлении с указанным актом и его получении. С подлинником указанного акта истец ознакомилась в судебном заседании, и его копия приобщена к материалам дела (л.д. 69).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения являются неправомерными, поскольку перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 Трудового кодекса РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как предупреждение. Признавая акт *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии работника на рабочем месте, суд пришел к выводу, что указанный акт вынесен с нарушением установленного порядка применения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку письменное объяснение запрошено у истца на следующий день, сам акт составлен ответчиком до истечения двух рабочих дней. Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и составлением акта допущено нарушение трудовых прав истца, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде переживаний.

Установив факт неправомерных действий работодателя и нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что признавая акт *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии работника на рабочем месте незаконным, вместе с тем, суд не указал в решении на порочащий характер изложенных в акте сведений, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут проверены на предмет соответствия их действительности.