Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3285/2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело N 33-3285/2021

N 2-593/2021

55RS0006-01-2021-000222-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тастемирова А. Х.. Т. Хамита, Тастемирова С. Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тастемирова Р. С., Тастемирова А. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 19.03.2021 по иску Т. Хамита, Тастемирова А. Х., Тастемирова С. Х., Тастемирова С. Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тастемирова Р. С., Тастемирова А. С. к Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании жилого дома домом блокированной застройки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кабатова В. В. к Администрации г. Омска о признании жилого дома домом блокированной застройки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т. Хамита, Тастемирова А. Х., Тастемирова С. Х., Тастемирова С. Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тастемирова Р. С., Тастемирова А. С. к Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании жилого <...> <...> домом блокированной застройки, а <...> блокированной застройки отказать.

В удовлетворении требований Кабатова В. В. к Администрации г. Омска о признании жилого <...> домом блокированной застройки, а <...> <...> блокированной застройки отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что являются собственниками <...>, общей площадью 66,7 кв.м (по 1/6 доле каждый). Кабатов В.В. является собственником <...> этом доме. Также указанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под домом с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный многоквартирный дом, состоящий из двух квартир, общей площадью 1 233 кв.м.. Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с соглашением от 22 мая 2015 г.

Однако фактически спорный дом представляет собой не многоквартирный жилой дом, а является домом блокированной застройки, поскольку состоит из обособленных и изолированных двух жилых блоков, предназначенных для проживания одной семьи, не имеющих помещений общего пользования, чердаков и подполий. Каждый блок имеет свой выход на территорию общего пользования. В каждом блоке имеются жилые комнаты, помещения кухонь и помещения вспомогательного использования, отдельные инженерные системы, независимые системы отопления.

Просили признать дом, расположенный по адресу: <...>, домом блокированной застройки, признать <...> этом доме, общей площадью 66,7 кв.м блоком N <...> блокированной застройки, принадлежащим на праве общей долевой собственности Т. Х., Т. А.Х., Т. С.Х., Т. С.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. Р.С., Т. А.С. (по 1/6 доле за каждым).

Третье лицо Кабатов В.В. заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, предъявив их к Администрации г. Омска. В обоснование заявленных исковых требований указал те же обстоятельства, что и истцы Т.. Просил признать дом, расположенный по адресу: <...>, домом блокированной застройки, а <...> этом доме, общей площадью 63,9 кв.м блоком N <...> дома блокированной, принадлежащим Кабатову В.В., с внесением соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

В судебном заседании истцы Т. Х., Т. А.Х., Т. С.Х., Т. С.Х., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. Р.С., Т. А.С., представители ответчиков Администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица Кабатова Т.И., представители Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях представители ответчика Министерства имущественных отношений Омской области, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Т. А.Х. - Калинкина Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала необходимым удовлетворить и требования Кабатова В.В., учитывая, что обе квартиры находятся в <...>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кабатов В.В. и его представитель Макасеев А.Л., действующий на основании доверенности, свои требования поддержали, возражений против исковых требований Тастемировых не высказали, напротив пояснили, что доказательства в обоснование двух исков являются идентичными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом при вынесении решения не было принято во внимание заключение специалиста БУ ОО "ОЦКоиТД", кроме того, выражают несогласие с выводом районного суда относительно того, что под каждым блоком жилого дома не сформирован земельный участок, указывая что между собственниками многоквартирного дома имеется схема раздела земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, податель жалобы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Макасеева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Тастемировых, опросив эксперта Кучеренкова В.А. в судебном заседании, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> истцы Т. Х., Т. А.Х., Т. С.Х., Т. С.Х., несовершеннолетние Т. Р.С., Т. А.С. являются сособственниками <...>, общей площадью 66,7 кв.м (по 1/6 доле каждый).

Квартира N <...> в этом же доме, общей площадью 63,9 кв.м принадлежит на праве собственности Кабатову В.В. на основании договора дарения, заключенного <...> с матерью Кабатовой Т.И.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости <...> является многоквартирным жилым домом с кадастровым номером <...>, общей площадью 130,6 кв.м, 1951 года постройки. В указанном жилом помещении расположены <...> кадастровым номером <...> общей площадью 63,9 кв.м, принадлежащая Кабатову В.В., и <...> кадастровым номером <...>, общей площадью 66,7 кв.м, принадлежащая истцам Тастемировым (по 1/6 доле каждому). Этот дом как многоквартирный, учтен также БУ ОО "Омский центр кадастровой оцени и технической документации".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является домом блокированной жилой застройки, состоящей из двух автономных блоков, не имеющих элементов общего имущества, в том числе и инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведен в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и включает в себя:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделан верный вывод, что у спорного многоквартирного дома отсутствуют признаки дома блокированной застройки, а имеющиеся в нем квартиры N <...> соответственно не являются отдельными блоками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел заключение специалиста БУ ОО "ОЦКоиТД", судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как установлено и следует из указанного заключения, обследуемый жилой <...> состоит из двух блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющим общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и имеет отдельный выход на территорию общего пользования. В связи с этим, экспертом сделан вывод о том, что жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта Кучеренков В.А. свое заключение поддержал. Пояснил, что к такому выводу пришел по результатам визуального осмотра спорного дома, изучения технической документации на домостроение и сведений ЕГРН.

В данном заключении указано, что жилой дом по адресу: <...> состоит из двух отдельных помещений: квартир N <...> и N <...>, имеющих самостоятельные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытие) и отдельные выходы на земельный участок с кадастровым номером <...>. Отопление в жилых помещениях N <...>, N <...> - центральное от ТЭЦ, в качестве отопительных приборов используется алюминиевые радиаторы, системы отопления самостоятельные. Водоснабжение, электроснабжение в жилых помещениях N <...>, N <...> - от центральной сети, имеются индивидуальные приборы учета потребления водопроводной воды, электроэнергии. Канализация в жилых помещениях <...> - в центральную сеть. Жилые помещения имеют самостоятельные конструктивные элементы - крыша, чердак. В каждом жилом помещении выделены помещения жилых комнат, кухонь и помещения вспомогательного использования. Квартиры не имеют общего чердачного пространства, общего подвального пространства, общих вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под соседним жилым помещением. Указанные квартиры имеют общую стену без проемов, отдельные входы на территорию общего пользования.

Вместе с тем допрошенный в суде апелляционной инстанции Кучеренков В.А. обосновывая свои выводы об отдельных системах коммуникаций квартир 1 и 2 указал, что такие выводы сделаны им лишь на основании внешнего визуального осмотра данных квартир, без изучения вопроса о том, каким образом квартиры присоединены технически к сетям ресурсоснабжающих организаций. Свой вывод он основывал лишь на том, что в каждой из квартир имеется индивидуальный прибор учета и имеется ввод соответствующих труб в каждое жилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что для вывода о том, что каждая из спорных квартир имеет автономные системы коммуникаций, лишь визуального осмотра квартир и наличия индивидуальных приборов учета явно недостаточно, и соответственно сделанные в заключении Кучеренко В.А. выводы необоснованны, приведены им без полноценного изучения вопроса как о подключении многоквартирного дома к сетям ресурсоснабжающих организаций, так и без изучения соответствующей технической документации о подключении к сетям многоквартирного дома.

В п. 3.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр) закреплено, что блок жилой автономный определяется как жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

На основании п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 3.4 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 многоквартирным зданием является жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции (л.д.229-243 т.2) сведениями о подключении жилого дома к сетям природного газа, наличии централизованного газоснабжения, а равно о наличии коммуникаций для подачи газа в квартиры жилого дома по указанному адресу в АО "Омскгоргаз" не имеется. В архиве АО "ОмскВодоканал" отсутствует документация на построенные сети холодного водоснабжения и водоотведения. По сведениям АО "Омскэлектро" электроснабжение квартиры N <...> жилого дома осуществляется отдельными вводами от общего устройства - ВЛ-0,4 кВ ТП 1140. В соответствии с информацией АО "Омск РТС" подключение к центральному теплоснабжению <...> осуществляется от группового теплового пункта. Собственники квартир N <...> 22.06.2021, 23.06.2021 и 24.06.2021 отказали представителям АО "Омск РТС" в предоставлении доступа для обследования систем теплопотребления от группового теплового пункта.

Также согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N <...> от <...> технологические соединенные элементы электрической сети установлены в месте присоединения ЛЭП- 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ на фасаде жилого дома <...>.

Из имеющегося в материалах дела инвентарного дела на многоквартирный дом с момента его создания и по настоящее время следует, что первый ордер на жилые помещения в данном многоквартирном доме был выдан на квартиру N N <...> - 08.01.1969 (л.д.47 т.2), в нем указано о праве Солодовникова Г.Н. на занятие комнат в квартире N <...>. 05.06.2006 с Солодовниковым Н.Г. заключен договор социального найма на квартиру N <...> (л.д.42. 2). 25.09.2006 данная квартира передана ему в собственность по договору в порядке приватизации (л.д.37-39 т.2).

Аналогичные данные имеются и в отношении квартиры N <...>.

Согласно этому же инвентарному делу в нем имеются технические паспорта на 21.02.1961 (с момента первоначальной постройки) на многоквартирный дом (л.д.31-34, 21-30, 15-20 т.2), где отражено в разделе 4 (описание конструктивных элементов строения) информация об общем фундаменте, стенах, перекрытиях, крыше применительно ко всему многоквартирному дому.

В техническом паспорте дома на 15.06.2006 (л.д.198-243) содержится информация о благоустройстве строения (л.д.206 т.1), где указано о подключении канализации, отопления и газового снабжения, электроснабжения в городские сети применительно ко всей площади дома - 147,3 кв.м., а не в виде автономного снабжения отдельных квартир.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что подключение квартир к сетям ресурсоснабжающих организаций осуществлено в отношении всего многоквартирного дома, а само по себе наличие у каждого из истцов индивидуальных приборов учета на определенный вид коммунального ресурса не является доказательством автономного подключения, что необходимо при признании дома домом блокированной застройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы эксперта Кучеренко В.А. в заключении опровергаются приведенными выше доказательствами, а потому в силу ст. 86 ГПК РФ верно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку положениями ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов технической инвентаризации, имеющейся на хранении в БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", что с момента постройки <...> значится как многоквартирный.

Сама по себе квалификация строения как дома блокированной застройки не свидетельствует о том, что такое строение не отвечает признакам многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года N 19-КГ17-11.

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 03.12.2016 N 883/пр, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.