Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/2020 по иску Тюпцева Романа Владимировича к ПАО "АСКО-Страхование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Тюпцев Р.В. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что 14.02.2018 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай Сантафе. Виновником ДТП признан ФИО7 Истец обратился со всеми документами в ПАО СК "Южурал-АСКО" по прямому возмещению убытков. Экспертом был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

13.03.2020 страховая компания ПАО СК "Южурал-АСКО" осуществила страховую выплату в размере 121 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость была определена с учетом износа в 198 300 руб. После чего истец обратился с претензией к ответчику, который направил ответ истцу.

После рассмотрения повторной претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 739 руб. 26.02.2020 истец получил доплату. Таким образом, с 15.03.2018 по 26.02.2020 подлежит начислению неустойка в сумме 201 066 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании неустойки, указав, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, поскольку страховщик выплатил добровольно страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 в сумме 201 066 руб., судебные расходы в виде затрат на отправку претензии в размере 201 руб. 61 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года исковые требования Тюпцева Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Тюпцева Р.В. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 140 000 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 201,61 руб.

Взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета размере 4 000 руб.

Исковые требования Тюпцева Р.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки в размере 61 066 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что во исполнение решения Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 11.02.2020 в пользу Тюпцева Р.В. ПАО "АСКО-Страхование" в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020.

Ссылаясь на положения ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, апеллянт указывает, что ПАО "АСКО-Страхование" исполнило решение от 11.02.2020 в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а потому в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Автор жалобы указывает, что суд при уменьшении неустойки, не принял во внимание, что заявитель дважды направлял досудебные претензии, одна из которых поступила 19.04.2018, вторая 16.12.2019, что может свидетельствовать о намеренном затягивании срока с целью увеличения неустойки, то есть о злоупотреблении потерпевшего своими правами. Считает, что взысканная неустойка исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 149 000 руб., не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права, которое выражается в недоплате страхового возмещения в размере 28 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тюпцева Р.В. - Каминскую Д.Ю., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ апелляционной жалобы в отсутствие истца Тюпцева Р.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, который просил рассмотреть дело без его участия, в отсутствие представителя ПАО "АСКО-Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Assent, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Тюпцеву Р.В. транспортному средству Нуundai Santa Fe, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нуundai Santa Fe, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Тюпцеву Р.В., в соответствии с ФЗ N 40 об "ОСАГО" застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 в соответствии с ФЗ N 40 об "ОСАГО" застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО "АСКО-Страхование") в порядке прямого возмещения убытков.

20.02.2018 Тюпцев Р.В. обратился в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о страховой выплате и предусмотренным правилами ОСАГО пакетом документов, необходимым для осуществления страховой выплаты. Также экспертом ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

15.03.2018 страховая компания ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" произвела выплату части страхового возмещения в размере 121 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тюпцев Р.В. в соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуundai Santa Fe, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 198 300 руб. Помимо этого, было затрачено 8 000 руб. на оплату услуг эксперта.

19.04.2018 Тюпцев Р.В. обратился в ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о добровольной доплате суммы страхового возмещения в размере 77 300 руб. и 8 000 руб. за услуги эксперта.

28.04.2018 истец получил ответ на претензию, в котором сказано, что в заключении независимого эксперта указан ряд повреждений, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

16.12.2019 Тюпцев Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о добровольной доплате суммы страхового возмещения в размере 77 300 руб. и 8 000 руб. за услуги эксперта.

26.12.2019 ПАО "АСКО-Страхование" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.12.2019 Тюпцев Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2020 требования Тюпцева Р.В. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана со ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Тюпцева Р.В. доплата страхового возмещения в размере 28 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 739 руб.

26.02.2020 истцу была произведена ответчиком доплата страхового возмещения в размере 28 200 руб., а также компенсация расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 739 руб.

18.03.2020 Тюпцев Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 201 267 руб. 61 коп. Из них 201 066 руб. - неустойка образовавшаяся в период времени с 15.03.2018 (дата, на момент которой ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату части страхового возмещения в размере 121 000 руб.) по 26.02.2020 года (дата, когда ПАО "АСКО-Страхование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 28 200 руб., а 201 руб. 61 коп. - затраты образовавшиеся в результате отправки претензии ответчику.

09.04.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Тюпцева Р.В. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг, ссылаясь на часть 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что произведя доплату страхового возмещения 26.02.2020 в сумме 28 200 руб. ПАО "АСКО-Страхование" нарушило установленный срок осуществления истцу страховой выплаты на 213 дней. Следовательно, за период с 15.03.2018 (дата, на момент которой ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 121 000 руб.) по 26.02.2020 г. (дата, когда ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 200 руб.) за 213 дней из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы доплаты 28 200 руб., подлежит начислению неустойка в размере 201 066,00 рублей.

При этом судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, снижена общая сумма неустойки до 140 000 руб., учитывая общий размер выплаченного страхового возмещения в размере 149 000 руб. и значительный период просрочки в количестве 213 дней, во взыскании неустойки в размере 61 066 руб. судом отказано.

Учитывая положения ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

С доводами апеллянта о том, что поскольку во исполнение решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 11.02.2020 в пользу Тюпцева Р.В. ПАО "АСКО-Страхование" в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., а добровольное исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Действительно, во исполнение решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 11.02.2020 в пользу Тюпцева Р.В. ПАО "АСКО-Страхование" в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., однако расчет неустойки исходя из 1% в день произведен истцом на сумму 28 200 руб. за период с 15.03.2018 по 26.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом обоснованно и верно указано, что произведя 26.02.2020 доплату страхового возмещения в сумме 28 200 руб., ответчик нарушил установленный срок осуществления истцу страховой выплаты на 213 дней.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, за период с 15.03.2018 по 26.02.2020 исходя из суммы доплаты 28 200 руб. подлежит начислению неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незначительно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер взысканной неустойки до 140 000 руб. с учетом общего размера выплаченного страхового возмещения и значительного периода просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.