Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-3285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Стародубова Ю.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Лычагиной Татьяны Валентиновны к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шадрина Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Лычагиной Татьяны Валентиновны к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу Лычагиной Татьяны Валентиновны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 872 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по диагностике транспортного средства в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 920,96 руб., а всего ко взысканию 899 920 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 29.05.2020 в 22 часа 01 минуту Лычагин В.Г. двигался на автомобиле БМВ 750 LI, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Лычагиной Т.В. по адресу <данные изъяты> на проезжей части автомобиль попал в две выбоины, в результате удара получил ряд повреждений.
На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили информационную справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Выбоины имели размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017, в частности размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина - 2,5 м, ширина - 1,3 м, глубина - 17,2 см, длина: 2,2 м, ширина 1,1 м, глубина: 9,5 см, однако согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см и площадью не более 0,06 м2.
01.06.2020 г. в Администрацию Курского района Курской области было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представителя на данный осмотр Администрация не направила.
В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС составляет 923 082 (девятьсот двадцать три тысячи восемьдесят два) рубля 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачена Лычагиной Т.В. за счет собственных средств.
Поскольку лицом, ответственным за содержание дорог, является ответчик, просит взыскать с него, с учетом уточнения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 923 082 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12 431 руб. 00 коп.
С учётом уточнений требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере фактически произведенных затрат на его восстановление - 872 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 11 920 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика Горбатенкова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Переверзева С.Н. против доводов жалобы, эксперта ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" Степанюгина И.В., поддержавшего выводы своего заключения, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно Уставу муниципального района "Курского района" Курской области в редакции решений Представительного Собрания Курского района Курской области от 27 августа 2013 г. N 32-2-250 Курский район - муниципальное образование, объединяющее 17 сельских поселений, объединенное общей территорией, в границах которого, установленных законом Курской области, местное самоуправление осуществляет в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через Представительное Собрание Курского района Курской области и иные органы местного самоуправления.
Согласно ст. 4 Устава Камышинский сельсовет входит в состав территорий, образующих Курский район.
Согласно ст. 7 Устава в ведении Курского района находятся вопросы местного значения межпоселенческого характера, а так же отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления Курского района.
К вопросам местного значения Курского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Курского района, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Курского района включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Курского района, автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Курского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.05.2020 г. Лычагин В.Г., управляя автомобилем БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Лычагиной Т.В., двигаясь по <данные изъяты>, допустил въезд в две дорожные выбоины (ямы), в результате чего автомобиль получил технические повреждения, о чём составлен материал проверки по факту ДТП, проведенной ОМВД России по Курскому району.
Собственником автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лычагина Т.В., что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 16.06.2020 г.
Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.05.2020 г., составленному сотрудниками ГИБДД, схемы места происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги в виде двух дорожных выбоин, одна из которых размерами: длина - 2,5 м, ширина - 1,3 м, глубина - 17,2 см, другая выбоина размерами: длина - 2,2 м, ширина - 1,1 м, глубина - 9,5 см.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.
Нахождение дорожного полотна свыше указанных размеров, является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 9.11.2020г. ходатайство было удовлетворено и назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Однако, согласно сообщению ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз (т.1 л.д.12) о невозможности дать заключение эксперта, экспертиза не была проведена.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено повторное ходатайство (т.1 л.д. 181) о назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь на ответ ООО "Экспертно юридическое учреждение "АКСИОМА" о согласии провести экспертизу с вопросами, которые были поставлены первоначально на разрешение эксперта.
Между тем, судом в назначении экспертизы было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на вышеуказанные обстоятельства, настаивал на назначении экспертизы, так как считает, что нарушено право на доказывание, судебная коллегия соглашается с данными доводами жалобы, так как в силу ч.ч.1,2.ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако суд первой инстанции, указанные нормы права, при отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, не исполнил, чем нарушил требования процессуального закона.
Поскольку для полного и всестороннего разрешения спора суду уже требовались специальные познания, в связи с чем была назначена комплексная автотехническая экспертиза, которая не проведена, то, соблюдая принцип состязательности сторон по предоставлению доказательств, определением от 12 октября 2021 года судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно юридическое учреждение "АКСИОМА" <данные изъяты>),
Рассматривая заявленные требования иска и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1069, 1071, ГК РФ, подробно приведёнными в решении, суд первой, инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям "ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность администрация Курского района Курской обл., пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части ответственности ответчика за ущерб, возместить который просит истец.
Мотивы суда, с нормативно - правовым обоснованием, подробно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, который был определён судом на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 16.06.2020 г., составленного ИП Лукиным А.Н., в размере 923 082 руб. 00 коп., поскольку эти выводы противоречат выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам экспертизы, к повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от 29.05.2021г. на автомобиле БМВ 750 LI г/н <данные изъяты> относятся повреждения передней правой шины колеса, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса.
Исходя из проведённого моделирования ситуации, можно сделать вывод, что водитель спорного автомобиля при движении в тёмное время суток не имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако у водителя была техническая возможность предотвратить выезд во вторую по ходу движения выбоину, уменьшив тем самым объём технических повреждений.
Стоимость ремонта определена экспертом в сумме 141 498 руб., исходя из стоимости устранения повреждений, причиной которых был наезд автомобиля БМВ 750 LI г/н <данные изъяты> на обе выбоины в дорожном покрытии.
При этом ущерб от наезда на первую яму и на вторую экспертом не был разграничен и на разграничении этого ущерба не настаивает сторона ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия, соблюдая положения ст. 56 ГПК РФ, и принципа состязательности сторон, не усмотрела оснований для постановки дополнительных вопросов эксперту в рамках проведения дополнительной экспертизы по делу.
Не соглашаясь с данными выводами экспертизы, представителем истца Переверзевым С.Н. поданы возражения, в которых указано, что экспертом сделано ряд необоснованных и несвойственных для экспертиз выводов.
В частичности, на л.д. 24 написано, что "повреждения панели приборов центрального монитора автомобиля БМВ исходя из представленного объяснения водителя Лычагина В.НГ., получены от выскальзывания из рук пассажира строительного профиля при наезде автомобиля на выбоины на дороге, чем нарушены п.п. 23.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым "Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его попадания, создания помех для движения".
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля БМВ, усматривается причинно-следственная связь получения повреждений панели приборов, центрального монитора автомобиля БМВ в ДТП от 29.05.2021г".
Представитель Переверзев С.Н. в этой связи указывает, что причиной данных повреждений является яма, наличие которой обусловлено виной ответчика, а не нарушение водителем требований ПДД.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, так как не установлено причинно-следственной связи между этими повреждениями и наездом в яму, а данный факт состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД, что подробно указано экспертом в своём заключении.
Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чём заявлено ходатайство Переверзевым С.Н., так как он просит поставить на разрешение эксперта вопрос о повреждениях спорного транспортного средства, исходя из повреждений, указанных только в заказ - наряде <данные изъяты> от 16.06.2020г. (л.д.36), который уже был им разрешён и подробно изложен в исследовательской части экспертизы.
Эксперту были предоставлены все имеющиеся фотоматериалы на цифровом носителе с фиксацией повреждений транспортного средства, а также материалы гражданского дела, анализ которым приведён в заключении и не является противоречивым.
Как пояснил эксперт в судебном заседании при его допросе, им были учтены и проанализированы все материалы дела, но без компьютерной диагностики повреждений транспортного средства и фотографий, установить иные повреждения, помимо тех, которые он установил и указал в экспертном заключении, как полученные от ДТП 29.05.2021г. не представляется возможным.
Кроме того, транспортное средство восстановлено, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Также представитель Переверзев С.Н. просит на разрешение эксперта дополнительно поставить вопрос: "Как может измениться воздействие водителя на органы управления транспортного средства после попадания автомобиля БМВ в первую выбоину с учётом физиологических особенностей самого водителя, который является инвалидом с нарушениями функции опорно - двигательного аппарата?"
Однако такой вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта-автотехника и носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть поставлен на разрешение эксперта.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Кроме того, при рассмотрении дела был допрошен эксперт, который ответил на интересующие стороны вопросы и подтвердил выводы судебной экспертизы.
При таких условиях, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства Переверзева С.Н. следует отказать.
Выводы экспертизы принимаются судебной коллегией, в связи с чем, ущерб от ДТП, причинённый истцу, подлежит снижению, а решение суда изменению на сумму восстановительного ремонта, которая определена в судебной экспертизе в размере 141 498 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., так как эти сведения явились основанием для подачи иска в суд, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 029,96 руб.
Руководствуясь статьями 328,329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Переверзева С.Н. о назначении по делу дополнительной экспертизы - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021г. изменить и принять новое решение.
Исковые требования Лычагиной Татьяны Валентиновны к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу Лычагиной Татьяны Валентиновны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 498 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по диагностике транспортного средства в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 029,96 руб., а всего ко взысканию 161 527,96 руб.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
