Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Бондареву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бондарева В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Бондарева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Бондарева В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Бондареву В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, мотивировав тем, что в результате мониторинга с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Бондареву В.В. В результате осмотра было установлено, что за кадастровыми границами земельного участка расположены кирпичное ограждение, крыльцо, примыкающие к домовладению, навес. Самовольно занимаемый земельный участок площадью 121 кв.м. не сформирован, на кадастровом учете не стоит, находится за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бондареву В.В., правоустанавливающих документов у которого на данный участок не имеется. Истец указывает, что ответчик использует земельный участок незаконно, препятствует в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка площадью 121 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец просил обязать Бондарева В.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 121 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичного ограждения, крыльца, примыкающего к домовладению, навеса, расположенных на указанном земельном участке.
Ответчик Бондарев В.В. обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 июля 1997 года на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность жилой дом, площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 223 кв.м., который был предоставлен ФИО5 на праве бессрочного пользования.
На основании постановления администрации города Саратова от 17 ноября 1998 года N истцу был предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 218 кв.м., занимаемый домовладением по адресу: <адрес>. От права бессрочного пользования в отношении земельного участка в оставшейся площади в размере 5 кв.м. истец не отказывался.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2006 года по гражданскому делу N за Бондаревым В.В. было признано право собственности на самовольную постройку - двухэтажный кирпичный дом, общей площадью 559,7 кв.м., жилой площадью 200,6 кв.м., состоящий из: основного строения литер "Б" общей площадью 289,8 кв.м., жилой площадью 111,6 кв.м., мансарды теплой литер "БМ", общей площадью 151,7 кв.м., жилой площадью 89 кв.м. и подвала литер "БП", общей площадью 118,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 29 июля 2015 года N, увеличение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 559,7 кв.м. до 580,7 кв.м., то есть на 21 кв.м., произошло из - за арифметической ошибки в 2005 году при подсчете площадей жилого дома, в частности помещения N (литер Б) - подвал, так как площадь указанного помещения в действительности составляет 50 кв.м., а не 29 кв.м., как указано в паспорте БТИ по состоянию на 24 августа 2005 года, что составляет разницу в 21 кв.м.
Данным заключением было установлено, что спорный объект действительно частично находится в границах земельного участка, площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного истцу постановлением мэра г. Саратова от 17 ноября 1998 года N и частично выходит за границы земельного участка. Общая площадь выхода строения (жилого дома) за пределы земельного участка составляет 44,84 кв.м., из них 22,24 кв.м. само строение (жилого дома) за переделы земельного участка. Общая площадь выхода строения (жилого дома) за пределы земельного участка составляет 44,84 кв.м., из них 22,24 кв.м. само строение, 22,6 кв.м. - крыльцо.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка по проектной границе земельного участка (площадь фактического землепользования) составляет 407 к.в.м., а площадь земельного участка по документальным границам составляет 218 кв.м., то есть истец обладает исключительным правом на получение в собственность земельного участка в недостающей площади 189 кв.м. (407 кв.м. -218 кв.м.).
Истец по встречному иску Бондарев В.В. указывает, что данным земельным участком он пользуется уже более 15 лет и полагает, что земельный участок, на котором расположены крыльцо, навес, ограждение принадлежат ему на праве собственности в силу приобретательной давности.
Бондарев В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 189 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года постановлено исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к Бондареву В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Бондарева В.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 121 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичного ограждения, расположенного на указанном земельном участке со стороны 1 проезда Первомайского поселка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Бондарева В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.
С Бондарева В.В. в доход государства муниципальный бюджет "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Ипериал - Холдинг" взысканы расходы по оплате за проведенную экспертизу в сумме 36 000 руб.
В апелляционной жалобе Бондарев В.В. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного ограждения, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы автор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств пользования спорным земельным участком более 15 лет. Указывает, что кирпичное ограждение было установлено на спорном земельном участке в 1999 году. Ссылается на наличие акта согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому жилой дом, состоящий, в том числе, из крыльца, навеса и кирпичного ограждения находится в согласованных между сторонами границах. Полагает, что установка ограждения (забора) без выхода за пределы принадлежащего Бондареву В.В. земельного участка будет нарушать строительные нормы и правила, а также безопасность эксплуатации строения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бондарев В.В. на основании договора купли-продажи от 31 июля 1997 года, заключенного с ФИО5, приобрел в собственность жилой дом площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 223 кв.м., который был предоставлен ФИО5 в бессрочное пользование.
Постановлением администрации г. Саратова от 17 ноября 1998 года N Бондареву В.В. в частную собственность был предоставлен земельный участок площадью 218 кв.м., занимаемый домовладением по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2006 года по гражданскому делу N по иску Бондарева В.В. к администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу, за Бондаревым В.В. признано право собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом площадью 559,7 кв.м., жилой площадью 200,6 кв.м., состоящий из основного строения (литер Б) площадью 289,9 кв.м., жилой площадью 111,6 кв.м., мансарды теплой (литер БМ) площадью 151,7 кв.м, жилой площадью 89 кв.м. и подвала (литер БП) площадью 118,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 27 июля 2015 года принадлежит на праве собственности Бондареву В.В.
За кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N расположено кирпичное ограждение. Данное обстоятельство подтверждается планом топографо-геодезической съемки, согласно которому площадь самовольно занятого вышеуказанным сооружением земельного участка составляет 121 кв.м. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бондарева В.В. суд первый инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных положений закона истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истца имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15 и 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, суд также исходил из того, что указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Администрация муниципального образования "Город Саратов" от права собственности на данный земельный участок не отказывалась и он не является бесхозяйным.
Фактически требование Бондарева В.В. признать за ними право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.
Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бондарева В.В.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу п. 7 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.
Для установления обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "Империал Холдинг".
Из заключения экспертов от 8 ноября 2019 года N 99 следует, что участок забора, выполненного из керамического кирпича (покрытый черепицей), располагающийся вдоль <адрес> выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего Бондареву В.В., на 6,24-6,40 м. от фактической границы дома, на 7,24-7,32 м. от кадастровой границы участка N; участок забора, располагающийся вдоль ул. <адрес> выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего Бондареву В.В., на 1,28-2,25 м. от фактической границы дома, на 3,03-3,28 м. от кадастровой границы участка N. Устранить данное нарушение возможно, в том числе, путем демонтажа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, учитывая заключение экспертов ООО "Независимый экспертный центр "Империал Холдинг" от 8 ноября 2019 года N 99, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бондаревым В.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств установки принадлежащего ему забора со стороны 1 проезда <адрес> на законных основаниях, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" в части возложения на Бондарева В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 121 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050392:8 по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичного ограждения, расположенного на указанном земельном участке со стороны <адрес>, а также отказать Бондареву В.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
