Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3285/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-3285/2020
14 апреля 2020 года г.Нижний Новгород
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3170/2016.
Определением от 21 октября 2019 года заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен пятидневный срок исправления недостатков.
Определением судьи от 20 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований определения суда от 21 октября 2019 года.
В частной жалобе ООО "Сбер-Альянс" просит об отмене вышеприведенного определения.
В обоснование жалобы выражено несогласие с наличием оснований для оставления искового заявления без движения. В жалобе указано, что истец выполнила требования, предусмотренные ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду копии почтовых отправлений с описью вложений в каждое письмо с указанием адресата и индивидуальным кодом, который подтверждает отправление указанных документов всем сторонам в деле. Также в жалобе отмечается, что судом нарушен срок направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 21 октября 2019 года указал, что истцом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 16 августа 2019 года, содержащий информацию о почтовом отправлении в адрес Илюхова П.В., однако, в нарушение требований статей 131 и 132 ГПК РФ, опись вложения указанного почтового отправления суду не представлена, в связи с чем его содержание установить невозможно.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 21 октября 2019 года в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "Сбер-Альянс" к заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 16 августа 2019 года, содержащая сведения о почтовом отправлении в адрес Илюхова П.В.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленный с заявлением список внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно заявления с приложенными документами, а потому суд обоснованно оставил его без движения.
Учитывая то, что в установленный в определении от 12 октября 2019 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО "Сбер-Альянс".
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
ООО "Сбер-Альянс" не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.
Судья Е.А. Леваневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
