Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3285/2020
24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО8 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,11% за каждый день, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с него кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 230 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу - 97 854 руб. 68 коп., по процентам - 137 259 руб. 12 коп., штрафные санкции - 68 116 руб. 46 коп.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; представил письменные возражения, в которых иск не признал, заявив о применении в деле срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142923 руб. 61 коп., из которых: 61486 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 60897 руб. 31 коп. - задолженность по процентам, 20539 руб. 57 коп. - задолженность по штрафным санкциям, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 937 руб. 28 коп., а всего сумму 145860 (сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать".
В апелляционных жалобах представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО9 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, просят решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, однако считает его в части определения размера кредитной задолженности подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами: 0,0614% в день - при условии безналичного использования, 0,11% в день - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" либо любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными минимальными платежами до 20-го числа каждого месяца.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 235 113 руб. 80 коп., состоящая из: суммы просроченного основного долга - 97 854 руб. 68 коп., суммы просроченных процентов - 93 249 руб. 24 коп., суммы процентов на просроченный основной долг - 44009 руб. 88 коп. За неисполнение обязательства истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, которую при подаче иска снизил до двукратного размера ключевой ставки Центробанка России - 68116 руб. 46 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора, в пределах срока исковой давности, имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика определен судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 не исполняет.
Обращаясь в суд с иском, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, однако оставил без внимания положения ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, изложенные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 253 352 руб. 49 коп., однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 июля 2019 г. отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 было остановлено ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за август и сентябрь 2015 г. на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек (21 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
С ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2015 г., с ДД.ММ.ГГГГ - за ноябрь 2015 г., с ДД.ММ.ГГГГ - за декабрь 2015 г., и т.д. по каждому ежемесячному платежу. На день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа для истребования задолженности за октябрь 2015 г. истекло 2 года 11 месяцев 19 дней, за ноябрь 2015 г. - 2 года 10 месяцев 19 дней, за декабрь 2015 г. -2 года 9 месяцев 19 дней, за январь 2016 г. - 2 года 8 месяцев 19 дней, за февраль 2016 г. - 2 года 7 месяцев 19 дней, за март 2016 г. - 2 года 6 месяцев 19 дней, и после отмены судебного приказа осталось соответственно 11 дней, 1 месяц 11 дней, 2 месяца 11 дней, 3 месяца 11 дней, 4 месяца 11 дней, 5 месяцев 11 дней срока исковой давности, который в силу вышеприведенных норм права удлиняется до 6 месяцев. Для истребования платежа за апрель 2016 г. (то есть для обращения с иском в суд), осталось 6 месяцев 11 дней срока исковой давности, платежа за май 2016 г. - 7 месяцев 11 дней, платежа за июнь 2016 г. - 8 месяцев 11 дней, платежа за июль 2016 г. - 9 месяцев 11 дней, платежа за август 2016 г. - 10 месяцев 11 дней, платежа за сентябрь 2016 г. - 11 месяцев 11 дней.
С учетом того, что Агентство обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после отмены судебного приказа срока исковой давности недостаточно для удовлетворения иска о взыскании задолженности по платежу за август 2016 г. и всем предыдущим платежам, тогда как срок исковой давности по взысканию задолженности по платежу за сентябрь 2016 г. и всем последующим за ним платежам истцом не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности ФИО1 по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 747 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 52 071 руб. 62 коп., по процентам на просроченный основной долг - 38486 руб. 68 коп.
При обращении с иском в суд Агентство просило взыскать с ответчика неустойку в размере 68116 руб. 46 коп., исчисленную из двукратного размера ключевой ставки Центробанка России.
С учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, неустойка, заявленная Агентством, составляет 60363 руб. 86 коп.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения её размера.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в случае неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, изложенных в п.п.39,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 данного Кодекса, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения.
В настоящем деле судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также периода просрочки исполнения обязательства, размера кредитной задолженности, полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, присуждает Агентству неустойку с ответчика в размере 40 000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 204 305 руб. 67 коп., в том числе: по основному долгу - 73 747 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 52 071 руб. 62 коп., по процентам на просроченный основной долг - 38486 руб. 68 коп., неустойка - 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ни по одному из платежей, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Агентства, действия заёмщика ФИО1 по неисполнению обязательства сами по себе не являются злоупотреблением правом, а свидетельствуют о нарушении заёмщиком срока и порядка уплаты основного долга и процентов, за что кредитным договором предусмотрена соответствующая ответственность в виде уплаты кредитору неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору не были учтены суммы, удержанные с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 октября 2018 г., являются несостоятельными, поскольку удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 25195 руб.77 коп. были перечислены Агентству и в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на погашение процентов по договору, как это следует из представленного истцом расчета (л.д.10). Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Агентству в счет погашения кредитной задолженности перечислены денежные средства в ином размере, материалами дела не подтверждены, а задолженность по договору исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 446 руб. 70 коп. (исходя из цены иска в 224 669 руб. 53 коп., без учета снижения неустойки), а также в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего - 8 446 руб. 70 коп., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2020 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 305 (двести четыре тысячи триста пять) руб. 67 коп., в том числе: по основному долгу - 73 747 руб.37 коп., по просроченным процентам - 52 071 руб.62 коп., по процентам на просроченный основной долг - 38486 руб. 68 коп., неустойка - 40 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 446 руб. 70 коп.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
