Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО Сухоборский леспромхоз на решение Слободского районного суда Кировской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Сухоборский леспромхоз" в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в размере 6030590(шесть миллионов тридцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении иска к Зязев М.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Сухоборский леспромхоз" в доход муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" госпошлину в размере 38353 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., прокурора ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Сухоборский леспромхоз" о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что приговором Слободского районного суда Кировской области от <дата> Зязев М.Ю., находившийся в трудовых отношениях с ООО "Сухоборский леспромхоз", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Ущерб от противоправных действий Зязев М.Ю. лесному хозяйству составил 6030590 руб., прокурор просил взыскать с ООО "Сухоборский леспромхоз", как работодателя Зязев М.Ю., сумму материального ущерба.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зязев М.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Сухоборский леспромхоз", представителем которого подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика Зязев М.Ю., как с непосредственного причинителя вреда. Указывает, что приговором Слободского районного суда от <дата> установлено, что Зязев М.Ю. самостоятельно, преследуя корыстную цель, произвел разработку лесосеки за пределами сроков действия договора аренды лесного участка. Он самостоятельно привлек лесозаготовительные бригады, не сообщив им свой преступный умысел. Директор общества распоряжения выполнять рубку леса после окончания срока аренды соответчику не давал. Районный суд необоснованно пришел к выводу, что повреждение деревьев связано с выполнением поручения работодателя по лесозаготовке древесины, а не с производством работ в своих личных целях.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В рамках уголовного дела Зязев М.Ю. дал показания о том, что он работал в ООО "Сухоборский леспромхоз" в должности инженера по лесному фонду на протяжении 10 лет. По роду своей деятельности он в полном объеме занимался процессом лесозаготовительной деятельности общества, в том числе осуществлял отвод делянок и контролировал процесс рубки. Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Повреждение деревьев связано с выполнением поручения по лесозаготовке древесины, а не с производством указанных работ в своих личных целях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 99 ЛК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Зязев М.Ю., состоя в трудовых отношениях с ООО "Сухоборский леспромхоз", работая в должности инженера по лесному фонду в 2018 году совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории Слободского лесничества Кировской области, чем причинил ущерб государству в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 6030590 руб.
Исследовав материалы дела, районный суд пришел к выводу о том, что Зязев М.Ю. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Повреждение деревьев связано с выполнением поручения по лесозаготовке древесины, а не с производством указанных работ в своих личных целях.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя доводы жалобы в данной части.
Коллегия учитывает, что приговором суда гражданский иск о взыскании с Зязев М.Ю. материального ущерба оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что Зязев М.Ю. совершил преступление при выполнении своих трудовых обязанностей в должности инженера сенного фонда, находясь в трудовых отношениях с ООО "Сухоборский леспромхоз", в связи с чем рассмотрение иска возможно только с привлечением общества.
Ответчик ООО "Сухоборский леспромхоз" не лишен права на обращение с регрессным иском к Зязев М.Ю.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
