Определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3285/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3285/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Аташевой А.С., Аташевой Ж.К., Аташевой С.С. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на истца АО "Альфа-Банк".
С указанным определением в части возложения на него расходов по оплате экспертизы истец АО "Альфа-Банк" не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить.
В связи с тем, что определение суда от 18 февраля 2020 года обжалуется только в части распределения расходов по оплате экспертизы, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора и требует специальных познаний, в связи с чем назначил по делу оценочную экспертизу. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что экспертиза назначена в подтверждение доводов истца и возложил оплату производства экспертизы на АО "Альфа-Банк".
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, не влияют на законность принятого определения в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении итогового решения по гражданскому делу.
Учитывая, что бремя доказывания наличия наследственной массы, ее объема и стоимости возложено на истца, расходы на проведение экспертизы, назначенной судом с целью определения стоимости наследственного имущества, то есть для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно возложены на истца.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела должны быть сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества, которая приравнивается к рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку в целях, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, должна определяться рыночная стоимость наследственного имущества. По общему правилу кадастровая стоимость недвижимого имущества не всегда соответствует его рыночной стоимости, что может привести к нарушению гражданских прав ответчиков и повлечь взыскание суммы большей, чем ответчик унаследовал от умершего заемщика. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, однако кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка