Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3285/2020
строка N 202г
02 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-128/2020 иску Солодиловой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.А. к Филатову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г.
(судья районного суда Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Солодилова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка А.А. к Филатову В.В. В обоснование требований указала, что 05 марта 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого телесные повреждения получила её несовершеннолетняя дочь А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик является собственником источника повышенной опасности - грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял водитель С.А. В результате наезда автомобиля на А.А. ей были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, из-за которых она перенесла три хирургических операции и в 2018 году не посещала школу. Поскольку в данном случае обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем, истец, ссылаясь на положения статей 1079, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Солодилова Е.С. просила взыскать с ответчика Филатова В.В. в её пользу в интересах несовершеннолетней дочери А.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2-3).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. исковые требования Солодиловой Е.С. удовлетворены частично, с Филатова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 150-159).
В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование представления прокурором указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель С.А. управлял автомобилем, принадлежащим Филатову В.В. по его личной просьбе, при этом был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Доказательств того, что С.А. управлял транспортным средством в интересах Филатова В.В. за вознаграждение, в деле не имеется. В этой связи не было оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного вреда на собственника источника повышенной опасности, поскольку на момент причинения вреда его владельцем было иное лицо (л.д. 161-163).
В суде апелляционной инстанции прокурор Колесова М.Г. поддержала апелляционное представление, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований к Филатову В.В. отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Колесову М.Г., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона, предъявляемым к судебному постановлению, обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что истец Солодилова Е.С. приходится матерью несовершеннолетней А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.10,11).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2019г. следует, что 05 марта 2018г. примерно в 16 час. 40 мин. водитель С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и проезжая перекресток проезжих частей переулка <адрес> на зеленый сигнал светофора, допустил наезд на пешехода А.А., которая в нарушение требований пунктов 4.4 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбежав из-за задней части начавшего в тот момент движение во встречном автомобилю под управлением С.А. направлении автобуса, пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого бега, двигаясь слева направо относительно движения автомобиля под управлением С.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним пешеходом А.А., получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 22-24).
Судебно-медицинской экспертизой N от 31 августа 2018г., у А.А. установлены следующие повреждения: рана в затылочной области; ушиб правого легкого; перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза; гематома в средней трети правого бедра. Повреждение в виде перелома бедренной кости в средней трети диафиза квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде раны в затылочной области и в виде ушиба правого легкого квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью (л.д.17-21).
Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д.А. от 16 октября 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля С.А. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с 25 ноября 2010г. по 29 ноября 2018г. было зарегистрировано за ответчиком Филатовым В.В., что подтверждается имеющейся карточкой учета транспортного средства (л.д.47-49).
Разрешая спор в части взыскания с Филатова В.В. в пользу Солодиловой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из следующего. В момент дорожно-транспортного происшествия С.А. работал в должности водителя в ООО "Стройавтотранс", был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом, трудовой книжкой, справкой работодателя (л.д. 12, 88-106, 124,125).
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройавтотранс" учредителем и директором данной организации является Ф.Е.В., супруга ответчика Филатова В.В. (л.д. 82-87, 135-140).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройавтотранс" сведения об основаниях на которых работник организации С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, представлены не были.
Из пояснений ответчика Филатова В.В. следует, что договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на момент ДТП между ним и ООО "Стройавтотранс" не заключался, а С.А. управлял автомобилем по его личной просьбе.
Из указанных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо С.А. в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N или управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.
Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственнику транспортного средства надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем С.А. в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая такие обстоятельства. С.А. и Филатов В.В. утверждали, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N было передано во владение С.А. по личной просьбе ответчика, при этом водитель был внесен в полис обязательного страхования гражданского ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С другой стороны каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Филатовым В.В. и С.А. в момент причинения вреда, выполнения им поручения за вознаграждение, материалы дела не содержат, на такие факты истец не ссылалась.
На основании изложенного судебная коллегия считает установленным факт передачи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N собственником Филатовым В.В. во владение С.А. в установленным законом порядке и не находит доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые привели бы к возложению на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанности по его компенсации.
Изложенное не принято судом первой инстанции во внимание, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В этой связи судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Солодиловой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.А. к Филатову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодиловой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.А. к Филатову В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
