Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-3285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Лапина А.Н., администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 января 2019 года по делу
по иску Рожковой Г.Е., Рожкова А.В. к администрации Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Лапину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Г.Е., Рожков А.В. обратились в суд с иском к администрации Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Лапину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.
В обоснование заявленных требований указали, что Рожков А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу в <адрес>. Собственниками домовладения, расположенного на указанном земельном являются истцы Рожкова Г. Е. и Рожков А.В.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу с Поспелиха, <адрес>, является Лапин А.Н.
На указанном земельном участке ответчик Лапин А.Н. построил нежилое помещение, оборудованное впоследствии под магазин. Перед строительством нежилого помещения и возведением фундамента ответчик на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок завёз дополнительно грунт и гравийно-песчаную смесь, произвел планировочные работы, в результате которых изменился естественно сложившийся уклон местности. Между земельным участком по <адрес>, принадлежащим истцу Рожкову А.В. и находящимся в совместном пользовании с истцом Рожковой Г.Е. и смежным земельным участком по <адрес>-в, собственником которого является Лапин А.Н., образовался перепад высот отметок поверхности земли, который составил 0,7 м.
Образовавшийся перепад высот между указанными земельными участками стал препятствием для естественного отвода сточных вод от земельного участка истцов. Ответчик Лапин А.Н. обустроил водоотвод, уложив железобетонный лоток вдоль земельного участка по <адрес>, но не на достаточном уровне, водоотводящий лоток был уложен выше уровня земельного участка по <адрес>. Из-за допущенных ответчиком нарушений сточные воды, стекающие на земельный участок истцов с пер. Садовый по естественно сложившемуся рельефу местности и по имеющейся водоотводящий земляной канаве, не стекают по водоотводящему лотку, возведенному ответчиком Лапиным А.Н., вдоль принадлежащего ему земельного участка, а скапливаются на земельном участке истцов, подтопляя его и находящиеся на нём фундамент жилого дома, хозяйственные постройки. Тем самым создаются препятствия в пользовании истцами земельным участком, огородом, погребом и надворными постройками, уничтожаются многолетние растения, кустарники, деревья, растущие на участке, а также разрушается фундамент жилого дома, фундамент бани, вода попадает в погреб. Подтопление земельного участка и домовладения в результате весеннего паводка и от дождевых вод происходило в 2016, 2017 годах, в конце марта и в начале апреля 2018 года ситуация повторилась, сточные воды в результате паводка и от обильного таяния снега вновь затопили земельный участок истцов.
При изложенных обстоятельствах истцы, с учетом уточнения, просили суд: обязать администрацию Муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края и администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края организовать надлежащее водоотведение и принять меры к устранению и предотвращению подтоплений поверхностными и талыми водами земельного участка и домовладения по <адрес> селе Поспелиха, принадлежащих Рожкову А.В. и Рожковой Г.Е. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих мероприятий:
- переустроить водоотводной канал, проложенный под дорогой через <адрес> в <адрес> от участка ***-в в направлении чётной стороны <адрес> с понижением уровня низа водоотводных каналов, обеспечивающим гарантийный уклон от нижней части территории, прилегающей к участку по <адрес>, для чего произвести вскрытие асфальтной дороги в месте прохождения водоотводного канала, демонтаж элементов водоотводного канала, углубление грунта, устройство нового железобетонного канала с отметками, позволяющими отвод воды и с уклоном для отвода воды в ручей, восстановление асфальтной дороги.
Обязать администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по очистке естественного русла ручья от водоотводного канала, проходящего под дорогой через <адрес> напротив участка ***-в в юго-западном направлении.
Обязать Лапина А.Н. переустроить водоотводной железобетонный лоток на земельном участке по <адрес> в <адрес> (от территории, примыкающей к земельному участку *** по <адрес> до устья переустроенного водоотвода под дорогой по <адрес>) с углублением дна и устройством уклона, обеспечивающим гарантийный отвод вод в самой нижней части территории, прилегающей к участку по <адрес> в водоотводной канал, проложенный под дорогой через <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для чего вскрыть водоотводящий лоток, разобрать бетонное основание, углубить грунт, выполнить новый лоток с примыканием к устью переустроенного водоотвода под дорогой по <адрес> с отметками и уклоном позволяющими свободный отвод воды.
Определениями Поспелихинского районного суда от 26 июля 2018 года и от 21 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о возложении обязанности организовать работы по изменению отметки дна и укреплению стен земляной канавы, проходящей между земельными участками N 38 и 40 по пер. Садовой в селе Поспелиха прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 января 2019 года исковые требования Рожковой Г.Е., Рожкова А.В. удовлетворить частично.
Судом постановлено обязать администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение и принять меры по устранению и предотвращению подтоплений поверхностными и талыми водами земельного участка и домовладения по <адрес>, путем проведения следующих мероприятий:
- переустроить водоотводной канал, проложенный под дорогой через <адрес> в <адрес> от участка ***-в в направлении чётной стороны улицы с понижением уровня низа водоотводных каналов, обеспечивающим гарантийный уклон от нижней части территории, прилегающей к участку по <адрес>.
- организовать проведение мероприятий по очистке естественного русла ручья от водоотводного канала, проходящего под дорогой через <адрес> напротив участка ***-в в юго-западном направлении.
Обязать ответчика Лапина А.Н. переустроить водоотводной железобетонный лоток на земельном участке по <адрес> в <адрес> с углублением дна и устройством уклона, обеспечивающим гарантийный отвод вод в самой нижней части территории прилегающей к участку по <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для чего вскрыть водоотводящий лоток, разобрать бетонное основание, углубить грунт, выполнить новый лоток с отметкой, позволяющий отвод воды и с уклоном для отвода воды в устроенную водоотводную систему улицы.
В остальной части исковых требований, в том числе к администрации Поспелихинского района Алтайского края, отказать.
Взыскать с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу Рожковой Г.Е. 19 272,25 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1622,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу Рожкова А.В. 9 272,25 рубля, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 622,25 рубля, государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Взыскать с Лапина А.Н. в пользу Рожковой Г.Е. 19 272,25 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 622,25 рубля, государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с Лапина А.Н. в пользу Рожкова А.В. 9 272,25 рубля, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 622,25 рубля, государственную пошлину в размере 150 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лапин А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> Алтайского края. судом не учтено, что водоотводный лоток проходит также по земельному <адрес>. Судом не исследовались обстоятельства разницы уровней земельного участка истцов по отношению к земельному участку Лапина А.Н. Кроме того земельный участок истцов и ответчика Лапина А.Н. не являются смежными. Причинно-следственная связь между подтоплением земельного участка истцов и обустройством водоотводного железобетонного лотка на земельном участке по <адрес>, отсутствует. На собственниках земельного участка лежит обязанность по соблюдению правил водоотведения. Водоотведение квартала находится в ведении Поспелихинского Центрального сельсовета. Эксперты указали, что полноценное водоотведение с участка истцов отсутствовало и до постройки ответчиком магазина. Водоотведение в юго-западном направлении <адрес> приведет к подтоплению иных земельных участков. Также просил приобщить в качестве доказательства материал по восстановлению части границ земельного участка по <адрес> в <адрес> в связи с их фактическим отсутствием.
В апелляционной жалобе администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края просит решение отменить, ссылаясь на то, что администрация не является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истцов, на котором происходит скопление талых и грунтовых вод. Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и предотвращению его от затопления, лежит на истцах.
В судебном заседании ответчик Лапин А.Н., его представитель Шишкин В.В., представитель ответчика администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края - Полетаева В.Б. поддержали доводы жалоб. Представитель истцов Ившин О.А. полагал решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков, представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом заявленное ответчиком Лапиным А.Н. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при разрешении спора по существу, а также необоснованном отказе суда в приобщении данных документов, не представлено.
Разрешая спор, суд установил, что Рожкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Рожкову А.В. и Рожковой Г.Е. Истцы состоят в зарегистрированном браке и постоянно проживают в указанном жилом помещении.
Собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> с земельным участком, принадлежащего истцам, является Лапин А.Н. Лапин А.Н. на принадлежащем ему земельном участке построил нежилое здание магазина. Перед осуществлением строительства магазина Лапин А.Н. произвел работы, в результате которых уровень его земельного превысил уровень земельного участка истцов.
Земельный участок истцов по задней границе является смежным с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. С тыльной стороны земельного участка истцов находится заболоченная местность.
На земельном участке ответчика Лапина А.Н. с северо-западной стороны обустроен подземный водоотводной железобетонный лоток, который имеет над собой решетки. Лоток предназначен для отвода воды с земельного участка, находящегося за магазином ответчика, на который государственная собственность не разграничена, который в свою очередь так же является смежным с земельным участком истцов.
При этом железобетонный лоток, обустроенный на территории Лапина А.Н., примыкает к системе водоотведения, расположенной по <адрес> посредством которой вода отводится под дорогой на четную сторону улицы в естественное русло ручья.
После повышения ответчиком Лапиным А.Н. уровня принадлежащего ему земельного участка, и ненадлежащего монтажа водоотводной системы, земельный участок истцов подвергся затоплению, что приводит к невозможности его использования по прямому назначению.
Непринятие ответчиками мер по предотвращению подтопления земельного участка истцов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ответчиком обязанность по проведению работ, направленных на предотвращения затопления земельного участка истцов, указанных в резолютивной части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной подтопления земельного участка истцов является поднятие Лапиным А.Н. уровня грунта и возведение здания магазина. Меры, принятые Лапиным А.Н. на отвод воды с участка, смежного с участком истцов, в виде обустройства водоотводного лотка, не явились достаточными и восстановление права истцов без переустройства обустроенной ответчиком системы водоотведения невозможно. Водоотведение на <адрес> в <адрес> в обоих сторон дороги обустроено, но функционирует в недостаточном объеме. Проведение работ в пределах автомобильной дороги возможно в любое время года. Такие работы относятся к текущему ремонту. При этом, суд возложил обязанность по проведению работ под дорогой на <адрес> сельсовета, поскольку обязанность по содержанию дорог в настоящем случае лежит именно на данном муниципальном образовании.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из существа предъявленных истцами требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и необходимости применения способа защиты их нарушенных прав. При этом, по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение.
В соответствии с пунктами 3.46, 3.73 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 266, водоотвод дорожный - совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна; поверхностный водоотвод: устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.
Согласно пунктов 6.60 и 6.61 СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. постановлением Госстроя СССР ОТ 17.12.1985 г. N 233) для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна следует предусматривать системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.).
Грунтовые и поверхностные воды, которые могут влиять на прочность и устойчивость земляного полотна или на условия производства работ, следует перехватывать или понижать дренажными устройствами.
Согласно п. 3.1 "ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования", лоток (водоотводный, сточный): сборная или монолитная конструкция, состоящая из конструктивных элементов, предназначенная для приема поверхностной воды по всей своей длине и направления ее далее в сток.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования "Поспелихинский Центральный сельский совет автомобильных дорог общего пользования" и перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, автомобильная дорога по <адрес> сельсовета (том 2, л.д. 128-138).
Из ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
В материалах дела имеется соглашение от 29.12.2017 о передаче администрацией Поспелихинского района Алтайского края осуществления отдельных полномочий муниципального района по решению вопросов местного значения администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края из п. 1.1. которого следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения передана администрации сельского поселения.
Утвержденные решением собрания депутатов Поспелихинского Центрального сельсовета Правила благоустройства территории Поспелихинского Центрального сельсовета закрепляют порядок проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций в том числе при вскрытии дорожного покрытия.
В соответствии с п. 2.1. и п. 2.17 Правил благоустройства территории Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края очистка и уборка водосточных канав, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, производится лицами, владеющими на праве собственности или ином вещном праве земельным участком.
Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуются специальные познания, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на дату осмотра территория у задней границы участка истцов, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена, переувлажнена. Подтапливание территории, прилегающей к участку по <адрес> период обильных дождей и таяние снега возникают постоянно при этом возможно затопление и подтопление территории самого участка.
Основной причиной подтапливания задней территории участка по <адрес> является верховодка - подземные воды, залегающие вблизи поверхности земли и отличающиеся непостоянством распространения. Верховодка приурочена к первому от поверхности земли водоупорному пласту и занимает ограниченные территории. Существует в период достаточного увлажнения, а в засушливое время исчезает. В тех случаях, когда водоупорный пласт залегает вблизи поверхности или выходит на поверхность, развивается заболачивание.
При этом в ходе рассмотрения дела эксперты были допрошены в судебном заседании, пояснили, что по всей территории села Поспелиха ранее протекал ручей с северо-востока на юго-запад. Поскольку при застройке территории, в том числе при строительстве дороги, не было предусмотрено надлежащее водоотведение по данному ручью, образовалось болото, которое примыкает к территории истцов. Ручей берет свое начало от выхода железобетонной трубы, которая выходит из-под дороги по <адрес>.
Экспертами отмечено, что по границе между участками по <адрес> (территория государственная собственность, на которую не разграничена) и <адрес> (собственник Лапин А.Н.) имеется резкий перепад высот отметок земли, который составляет 1,24 м. Данный перепад возник в результате выполненных работ по перепланировке земельного участка по <адрес>, поднятием отметки земли.
В месте перепада высот имеется вход подземного бетонного лотка канавы, проложенного в направлении <адрес> и сопряженного с системой водоотведения данной улицы. Отметка низа лотка канала у входа выше отметки земли участка самой нижней точки и не обеспечивает отвод воды, скапливаемой на территории участка <адрес> на прилегающей к нему территории.
Исходя из ситуации, которая существовала ранее до перепланировки участка по <адрес> и возведения на его территории здания магазина, естественный отвод воды на данной территории также был нарушен. Отвод в ливневую канализацию, устроенную на <адрес> не осуществлялся полностью и в виду отсутствия застройки на участке по <адрес> и возможно на данном участке также скапливалась. Распределение отводимой воды на участке большей площади и большего объема, впитывание влаги в землю ранее препятствовало ее скапливанию на участке истцов.
Данная ситуация сложилась при строительстве асфальтовой дороги, устранении русла ранее существующего ручья и не соответствующих уклонов устройств водоотведения, выполненных под дорогой.
Таким образом, причинами затопления и подтапливания участка истцов является совокупность факторов:
-расположение участка по <адрес> самом низком месте квартала;
-застройка прилегающих участков с изменением их планировки и повышением отметок земли;
-отсутствие возможности отвода всей скапливаемой на участке, прилегающем к домовладению по <адрес> на самом участке воды в устроенный для этого водоотводной канал на территории участка по <адрес> ввиду отсутствия уклона;
-отсутствие возможности отвода всей скапливаемой на участке, прилегающем к домовладению по <адрес> на самом участке воды через встроенный для этого водоотводной канал на территории участка по <адрес> в виду отсутствия достаточного уклона.
Кроме того, экспертами указано, что влияние на подтапливание участка оказало перепланировка прилегающей территории участка по <адрес> с поднятием его отметки и его застройки сооружениями, препятствующими естественному отводу воды, уменьшению площади ее распределения. А также строительство дороги без сохранения естественного уклона отвода по руслу существующего ранее ручья или отсутствие инженерных изысканий и устройство недостаточного уклона (глубины низа лотка) для отведения всего объема воды с территорий исследуемых участков.
При образовании препятствий на пути естественного отвода воды вдоль фундамента возведенного здания на участке по <адрес>, а также поднятия отметки земли и направлении уклонов местности, в отсутствии устройств водоотведения, может приводить в определенные периоды года к затоплению и подтоплению участка по <адрес> техногенными водами.
Для обеспечения отвода всего объема воды с пониженным рельефом необходимо: очистить русло ручья от <адрес> в юго-западном направлении, переустроить систему водоотведения по <адрес> с понижением уровня (глубины) низа водоотводного канала, проложенного под дорогой, обеспечивающим гарантийный уклон от нижней части территории, прилегающей к участку по <адрес>, для чего необходимо вскрытие асфальтовой дороги в месте прохождения водоотводного канала, демонтаж элементов водоотводного канала, углубление грунта, устройство нового железобетонного канала с отметками, позволяющими отвод воды и с уклоном для отвода воды в ручей, восстановление асфальтовой дороги.
После данных мероприятий необходимо переустроить водоотводной железобетонный лоток на земельном участке по <адрес> с углублением дна и устройством уклона, обеспечивающим гарантийный отвод вод с самой нижней части территории, прилегающей к участку по <адрес>, для чего необходимо вскрыть лоток разобрать бетонное основание, углубить грунт, выполнить новый лоток с отметкой, позволяющей отвод воды и с уклоном для отвода воды в устроенную водоотводную систему улицы.
В судебном заседании эксперты уточнили, что на странице 14 заключения имеется опечатка в адресе, следует учитывать, что необходимо переустроить водоотводной железобетонный лоток на земельном участке <адрес>, вместо <адрес>.
Также из заключения экспертов следует, что на территории <адрес>, имеется лотковая ливневая канализация - устройство организованного сбора воды в бетонные лотки поступающей с прилегающих к улице участков, с дальнейшим отводом воды в русло существующего ранее ручья.
Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании по <адрес> имеются лотки - открытые кюветы с решетками, под дорогой - закрытый кювет. Вода с <адрес> собираясь, попадает в ручей, отходящий от дороги по <адрес> и далее по течению ручья. При этом экспертом указано, что необходимо переделать только поперечный лоток, проходящий через улицу под дорогой, а провести работы по очистке русла ручья от <адрес> в юго-западном направлении и понижения глубины низа водоотводного канала, проложенного под дорогой.
В разъяснениях по итогам проведенного исследования эксперты указали, что воды при выходе на поверхность будут отводится по уклону под силой своей тяжести, который необходимо обеспечить по <адрес> этом воды будут отводится и с земельного участка истцов, если они поднимутся выше. Проведение указанных в заключении работ будет полной гарантией того, что подтопления не будет, при чем не будет подтопления не только этого участка, но и вообще территории.
Указанное заключение экспертов соответствует нормам действующего законодательства, содержит подробные мотивы, по которым эксперты пришли в таким выводам, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что подтопление земельного участка истцов состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Лапина А.Н. и администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета обязанность по проведению работ, направленных на предотвращения подтопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также доводы администрации о том, что бремя содержания земельного участка лежит на истцах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Вопреки данным доводам, причиной подтопления земельного участка истцов и невозможность его использования по прямому назначению, являются действия ответчика Лапина А.Н., выраженные в повышении уровня грунта принадлежащего ему земельного участка и ненадлежащем монтаже им и администрацией села водоотводных сооружений.
Доводы Лапина А.Н. о том, что подтопление земельного участка истцов происходило и ранее, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, так как эксперты в своем заключении указали на то, что основная причина подтопления земельного участка истцов связана именно с поднятием Лапиным А.Н. уровня грунта принадлежащего ему земельного участка.
Указание Лапиным А.Н. в жалобе со ссылкой на новые доказательства о том, что его земельный участок и земельный участок истцов не являются смежными, не влекут отмену решения. Как указано выше, доказательств того, что Лапин А.Н. был лишен возможности представить указанные доказательства в ходе рассмотрения спора по существу, а также необоснованном отказе суда в принятии данных доказательств, не представлено. Судебная коллегия учитывает, что поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями Лапина А.Н. и подтопление участка истцов, обстоятельства того, что данные земельные участки не являются смежными, правового значения для настоящего спора не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, оснований для их удовлетворения не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда при разрешении спора по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчиков Лапина А.Н., администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
