Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байбородовой Алевтины Викторовны
на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 2 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Трофимовой Галине Гурьяновне, Администрации города Черногорска, Комитету по управлению имуществом города Черногорска о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика Трофимовой Г.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байбородова А.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Г.Г., Администрации города Черногорска, Комитету по управлению имуществом города Черногорска о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что с 2003 года они совместно с супругом ФИО1 владели земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который приобрели у Трофимовой Г.Г. Договор купли-продажи в письменной форме не заключали, уплатили за участок 9 300 руб. После смерти супруга в 2012 году истец фактически приняла оставшееся после него наследство, так как пользовалась земельным участком по назначению, оплачивала членские взносы. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Просила (с учётом уточнения иска) признать её фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, признать за ней право собственности на него в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца - Ложников А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Трофимова Г.Г. исковые требования не признала, указав, что в 2003 году решилапродать принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный земельный участок, ФИО1 выразил желание его приобрести. Стоимость участка составляла 23 000 руб. Они договорились, что расчёт будет произведён частями: первый платеж в сумме 10 000 руб. ФИО1 передает сразу, а она разрешает ему пользоваться участком, остальную сумму покупатель передаёт позже, после полной оплаты договаривались о заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. В 2003 году ФИО1 в счёт оплаты передал 10 000 руб., она ему передала в пользование земельный участок. Оставшиеся денежные средства ФИО1 не были переданы, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Черногорска, Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что между её супругом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, продавцом выдана расписка в подтверждение получения денег, что свидетельствует о действительной воле сторон, направленной на заключение и исполнение договора купли-продажи. Сторона истца с 2003 года пользовалась земельным участком по назначению, в том числе после смерти супруга, уплачивала членские взносы, что подтверждает фактическое принятие ею наследства после смерти супруга на спорный земельный участок.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Трофимова Г.Г. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьи 1112 этого же Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (статья 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, является Трофимова Г.Г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от 29.06.1995г.
Настаивая на требованиях о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, истец ссылалась на то, что ее супруг ФИО1 в 2003 году приобрел спорный земельный участок у Трофимовой Г.Г., в подтверждение чего представила расписку об оплате за вышеназванный земельный участок. Указывала также, что они с супругом с 2003 года пользовались этим земельным участком, а после смерти супруга она фактически вступила в наследство на него.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также то, что ответчик Трофимова Г.Г. отрицала продажу земельного участка ФИО1, указывая, что расчет за него в полном объеме ФИО1 не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная стороной истца расписка о получении Трофимовой Г.Г. от ФИО1 денежных средств в размере 9 300 рублей за земельный участок не свидетельствует о заключении между ФИО1 и Трофимовой Г.Г. договора купли-продажи земельного участка и переходе права собственности на него к ФИО1
Такой вывод суда следует признать правильным, так как при рассмотрении дела судом установлено, что письменный договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО1 и Трофимовой Г.Г. не заключался, ответчик отрицает факт заключения договора, перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 не произошло, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Байбородовой А.В., поскольку в силу вышеприведенных норм в порядке наследования к истцу в случае смерти супруга могло перейти право собственности только на принадлежащее наследодателю имущество, тогда как спорный земельный участок наследодателю Байбородову А.В. не принадлежал. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок до настоящего времени принадлежит ответчику Трофимовой Г.Г.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом об отказе в удовлетворении иска, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 2 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байбородовой Алевтины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
