Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Огородникову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Огородникова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Огородникову А. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Огородникова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. задолженность по договору займа от 30.09.2011 года, а именно: 16000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа; 48 000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 01.10.2011 года по 27.05.2012 года; 472 руб. 13 коп. - в качестве неустойки за период с 14.01.2012 года по 27.05.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей.
Взыскивать с Огородникова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 16000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28.05.2012 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Огородникова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Огородникову А. С. о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга из расчета 1,5% в день, начиная с 28.05.2012 по день фактической уплаты долга, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Огородникова А.С., поддержавшего доводы
жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Огородникову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.09.2011 года между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 16000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 547.5% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 08.01.2012 года. Денежные средства получены ответчиком 30.09.2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа ответчиком не погашена, в связи с чем ИП Зайцев С.В. просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 16000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57442.62 рублей за период с 01.10.2011 года по 27.05.2012 года, штрафную неустойку в размере 853.33 рублей за период с 14.01.2012 года по 27.05.2012 года; проценты за пользование займом в размере 1.5% в день от суммы займа (16000 рублей) начиная с 28.05.2012 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (16000 рублей) согласно договору займа от 30.09.2011 года, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 28.05.2012 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, за нотариальное заверение доверенности и справки об инвалидности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Огородников А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не известил ответчика о дате судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства уплаты ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 51386.37 рублей.
В судебное заседание суда второй инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. (займодавец) и Огородниковым А.С. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 16000 рублей с начислением процентов в размере 1.5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547.5% годовых (пункт 1.1 договора).
Сумма займа предоставляется на срок до 05.10.2011 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 17200 рублей (пункты 2.2.1, 3.2 договора).
В случае просрочки оплаты суммы займа и уплаты процентов на срок более чем пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N 1218 от 30.09.2011 года.
В погашение задолженности Огородниковым А.С. внесены денежные средства в общем размере 20480 рублей, в следующем порядке: Огородников уплачивал займодавцу определенную денежную сумму - стороны составляли дополнительное соглашение, которым устанавливался иной срок возврата долга и процентов и иная сумма задолженности.
Дополнительными соглашениями от 21.10.2011 года, 04.11.2011 года, 23.11.2011 года, 08.12.2011 года, 23.12.2011 года стороны изменили срок возврата займа, установив его до 08.01.2012 года и размер разового платежа - 19840 рублей, составляющего сумму основного долга и процентов.
Эта сумма Огородниковым внесена не была.
23 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Огородникова А.С. задолженности по договору займа от 30.09.2011 года в размере 209600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2648 рублей (всего 212248 рублей).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 23 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 23 октября 2012 года.
Невыполнение Огородниковым А.С. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
Принимая решение, суд исходил из того, что полученную от займодавца сумму Огородников не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил.
Выводы суда о заключении между сторонами спорного договора на определенных условиях соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у коллегии не вызывают.
Данных об исполнении Огородниковым заемных обязательств суд на момент вынесения решения не имел.
Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа, ограничив размер процентов, подлежащих начислению за все время пользования суммой займа, вышеуказанным размером, отказав во взыскании процентов, начисляемых по день исполнения денежного обязательства.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, которая заявлена истцом в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
Поскольку при обращении в суд с иском истец неверно определил период просрочки, суд произвел перерасчет неустойки, что привело к неполному удовлетворению требований и в этой части.
Решение суда коллегия находит основанным на имеющихся в деле на момент рассмотрения спора доказательствах и по существу верным.
Вместе с тем коллегия считает, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию с Огородникова, суд недостаточно полно учел все обстоятельства дела.
Принимая во внимание сумму займа, размер установленных договором процентов, уплату заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными средствами за три месяца в сумме, превышающей сумму займа, коллегия считает возможным уменьшить сумму определенных ко взысканию процентов до 28000 рублей.
То есть, задолженность Огородникова по процентам за пользование суммой займа составляет 28000 рублей и эта сумма является предельной.
В удовлетворении иска о взыскании процентов, начисляемых начиная с 28 мая 2012 года по день исполнения денежного обязательства судом отказано истцу правильно.
В части взыскания неустойки коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что при заключении договора сторонами установлена ответственность за неисполнение заемщиком денежного обязательства в виде неустойки, согласован ее размер.
При обращении в суд с иском истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки, при этом истец самостоятельно снизил ее размер, просил взыскать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, при этом расчет неустойки произвел по состоянию на 27 мая 2012 года, просил дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанное суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.
Восполняя этот пробел, коллегия произвела расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, за период с 28 мая 2012 года по 20 февраля 2019 года неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 16000 рублей, составила 9112.86 рублей.
С учетом неустойки, начисленной за период по 27 мая 2012 года в сумме 472.13 рублей, общая сумма неустойки на день вынесения решения составит 9584.99 рублей.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Огородникова по спорному договору займа составляла 53584.9 рублей (16000- основной долг, 28000- проценты, 9584.99 - неустойка).
Эта сумма определена без учета суммы в размере 20480 рублей, уплаченной Огородниковым до обращения займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Помимо этого коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Огородникова, подлежат учету следующие обстоятельства.Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решение суда о взыскании с ответчика денежных сумм основано на доводах истца о неисполнении заемщиком договорных обязательств.
В то же время вывод суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по договору займа от 30 сентября 2011 года, как основание для удовлетворения исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
В настоящем деле определением от 16 января 2019 года судьей распределена обязанность доказывания, согласно которому ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения договора займа.
В судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2019 года, ответчик не явился, спор разрешен по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования ИП Зайцева С.В. удовлетворены (частично), так как доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Между тем в апелляционной жалобе Огородников А.С. ссылается на то, что в период действия судебного приказа в пользу взыскателя Зайцева С.В. с Огородникова А.С. принудительно взысканы денежные средства на сумму 51386.37 рублей.
В доказательство этим утверждениям Огородниковым А.С. представлены: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 07.05.2018 года об окончании исполнительного производства N и сводка по исполнительному производству N, в соответствии с которыми с Огородникова А.С. во исполнение судебного приказа о взыскании суммы в размере 212248 рублей в пользу ИП Зайцева С.В. удержаны и ИП Зайцеву С.В. перечислены денежные средства в размере 51386.37 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь данной правовой нормой суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Представленные суду апелляционной инстанции ответчиком доказательства являются новыми, суду первой инстанции они не представлялись.
Но ввиду того, что Огородников А.С. в судебном заседании участие не принимал, возможности представить суду первой инстанции документы, подтверждающие уплату им Зайцеву денежных сумм в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, не имел, данных о недобросовестном поведении Огородникова А.С. материалы дела не содержат, то коллегия посчитала причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительной.
Признав причину непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительной, судебная коллегия с учетом положений статей 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, приняла в качестве нового доказательства представленные Огородниковым А.С. документы.
При разрешении вопроса о принятии новых доказательств коллегия исходила также из того, что по смыслу статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы, а выводы суда о фактах, имеющих правовое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Из представленных апеллянтом документов следует, что в рамках исполнительного производства N от 28.05.2013 года, возбужденного на основании судебного приказа от 23.10.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска, с должника Огородникова А.С. в пользу ИП Зайцева С.В. за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2018 года взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 51386.37 рублей
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 07.05.2018 года исполнительное производство в отношении Огородникова окончено, исполнительный документ возвращен в суд в связи с отменой судебного приказа.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Данная правовая норма применяется и в случае отмены судебного приказа.
Материалы дела указывают на то, что с требованием о повороте исполнения судебного приказа Огородников к мировому судье не обращался, с момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более полугода.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для Огородникова утрачена.
При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, недобросовестно не упоминая и не учитывая сумму, уплаченную Огородниковым во исполнение судебного приказа.
Сумма задолженности заемщика, определенная судом первой инстанции и судебной коллегией, подлежащая взысканию, составляет 53584.99 рублей (основной долг, проценты, неустойка), сумму в размере 51386.37 рублей ответчик уплатил, исполняя судебный приказ.
То есть, вышеприведенными платежами ответчик свои обязательства по договору займа по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и частичной уплате неустойки выполнил.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчиком уплачена, судебный приказ о взыскании с Огородникова задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, во избежание взыскания с ответчика суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, коллегия приходит к выводу о возможности зачесть уплаченную Огородниковым сумму в размере 51386.37 рублей в счет погашения долга по настоящему иску.
Иной возможности восстановить баланс интересов сторон коллегия не находит.
Сумма 51386.37 рублей погашает по правилам статьи 319 ГК РФ полностью проценты в размере 28000 рублей, основной долг в размере 16000 рублей, частично неустойку в размере 7386.37 рублей.
Оставшаяся непогашенной сумма неустойки в размере 2198.62 рублей подлежит взысканию с ответчика.
По причине того, что сумма основного долга погашена, взысканием неустойки в указанном размере охватывается требование о взыскании неустойки, начисляемой по день исполнения денежного обязательства, дальнейшему начислению неустойка не подлежит.
При этом коллегия считает, что заявленные истцом требования, самостоятельно им уменьшенные в части неустойки по сравнению с согласованным в договоре размером, являются приемлемыми и дальнейшему снижению не подлежат.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов истцу надлежит отказать полностью, в части неустойки - частично, решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
Применительно к статье 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 72.87 рублей, составляющие 3% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые удовлетворены в размере 3% от заявленных.
Решение в этой части также подлежит изменению.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное заверение доверенности и нотариальное заверение справки об инвалидности решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Огородникову А. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Огородникова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 30.09.2011 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 2198.62 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72.87 рублей.
В удовлетворении остальной части иска (о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки в большем размере, судебных расходов за нотариальное заверение доверенности и справки об инвалидности) отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка