Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 июня 2019 года, которым с ООО "Квартал" в пользу Сорокина М.А. взыскана неустойка в размере 211833,01 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Квартал" в доход Муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 5618,33 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сорокин М.А. (далее по тексту истец, дольщик) обратился в суд с иском к ООО "Квартал" (далее - ответчик, застройщик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО "УКС КЧУС" (в настоящее время ООО "Квартал") заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство <данные изъяты> <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. стоимостью 1630 000 руб. По условиям договора срок сдачи дома - 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры - в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>. До настоящего времени жилое помещение не передано, срок передачи нарушен. В адрес ответчика была направлена претензия, требования истца добровольно удовлетворены не были, однако ответчик указал, что признаёт ненадлежащее исполнение своих обязательств. Также истец полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ ему причинены убытки, подлежащие взысканию сверх неустойки. Указывает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 250000 руб. Уточнив требования, Сорокин М.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ N214 за период с <дата> по <дата> в размере 211833,01 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ за тот же период в размере 105916,51 руб., компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Сорокин М.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исчисленной в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями вышестоящей инстанции одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, когда неустойка носит штрафной характер. Полагает, что суд, снижая размер компенсации морального вреда, не учел длительность неисполнения ответчиком обязательств, последствия, указанные истцом при предъявлении иска. Принимая во внимание длительное и существенное нарушение ответчиком условий договора, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере. Также указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку ответчик никаких доводов в обоснование своей позиции о применении ст. 333 ГК РФ не представил, размер неустойки был известен сторонам при подписании договора, вопрос о ее несоразмерности ответчиком не ставился, действия ответчика не были направлены на погашение задолженности при получении претензии истца. Считает, что выводы суда о возможности применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не обоснованы и противоречат нормам законодательства, а также принципам состязательности, справедливости и законности.
Заслушав пояснения Сорокина М.А. и его представителя Четвериковой Т.А., поддержавших доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 указанного выше закона).
В соответствии с положениями ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Управление капитального строительства Кирово - Чепецкого управления строительства" (Застройщик) и Сорокиным М.А. (Долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получение долевщиком после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатной <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1630 000 руб.; по условиям договора срок сдачи дома - 4 квартал 2017 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приёма - передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.
Договор о долевом участии в строительстве жилья не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Обязательства по договору истцом исполнены своевременно и надлежащим образом, денежные средства полностью внесены Сорокиным М.А. на расчетный счет ООО "УКС КЧУС", что подтверждается представленными в оригинале и копии платёжными документами.
В связи с переименованием ООО "УКС КЧУС" изменило название на ООО "Квартал".
Неисполнение ответчиком обязательств по передаче долевщику квартиры в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из следующего.
С учётом положения Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", условий заключенного сторонами договора от <дата> квартира должна была быть передана истцу не позднее <дата>.
Поскольку данное условие договора ответчиком не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки в силу ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ с <дата>.
Учитывая заявленный истцом период начисления неустойки - 316 дней (по дату подачи иска в суд <дата>), требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, районный суд, не выходя за пределы заявленных требований, определилк взысканию с ответчика заявленную истцом сумму - 211833,01 руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для проверки правильности решения в полном объеме за пределами доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Не согласившись с решением суда, истец указывает на необоснованный отказ в начислении в его пользу помимо неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, неустойки, исчисленной в силу ст. 395 ГК РФ.
С указанной позицией апеллянта судебная коллегия согласиться не может ввиду ее несостоятельности, полагает ее основанной на неверном применении истцом норм права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ законодатель предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на сумму долга, в частности, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика перед Сорокиным М.А. денежного обязательства. В силу возникших между сторонами правоотношений, ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора в части нарушения срока передачи квартиры долевщику, предусмотренную ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Начисление процентов за необоснованное удержание денежных средств в рамках указанного выше закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возможно в случае несвоевременного возврата застройщиком внесенных денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве (статья 9)
Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания процентов за необоснованное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> сверх начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяемой судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в зависимости от характера причиненных последнему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
При разрешении заявленного Сорокиным М.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд согласился с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что истец при заключении договора рассчитывал на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, районный суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании с ООО "Квартал" в пользу Сорокина М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 25 000 руб.
Довод апеллянта о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является несостоятельным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основание для отмены или изменения решения суда в указанной части.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований Сорокина М.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, судом принят во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО4 оказывает Сорокину М.А. услуги по консультированию по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений. Стоимость работ договором не определена, отражено, что она согласовывается сторонами в актах об оказании услуг.
Из акта об оказании юридических услуг от <дата> следует, что ФИО4 оказала Сорокину М.А. услуги, отражённые в договоре и перечисленные судом выше, стоимость составила 10000 рублей.
Распиской от <дата> подтверждается выплата Сорокиным М.А. денежных средств в указанном размере ФИО4
Учитывая характер рассматриваемых требований, категорию спора, не относящегося к сложным, качество оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 3000 руб.
Оснований для переоценки указанных выше выводов, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
По мнению судебной коллегии, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, направлена на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
