Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года №33-3285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Нех Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кораблева Д.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года, которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Кораблева Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 151 рубль,
УСТАНОВИЛА:
Кораблев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2405/2018 по его иску к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2018 года с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 рублей, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 520 рублей.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе Кораблев Д.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. Полагает неправомерным отказ во взыскании с ответчика расходов на приобретение конвертов, бумаги и стержней для ручек, поскольку не предоставление с его стороны каких-либо доказательств их приобретения не свидетельствует о том, что эти расходы не были им понесены. Также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, на пункт 1 статьи 15 ГК РФ, указывая, что по содержащемуся в нем смыслу в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о разрешении вопроса по взысканию судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу, что понесенные истцом издержки по делу подлежат частичному возмещению.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2018 года с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" в пользу Кораблева Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 рублей, всего 150 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец обосновал свои требования тем, что данные расходы были понесены им на отправку простого письма с претензией стоимостью 22 рубля, конверта - 40 рублей; отправку заказного письма с иском в суд, стоимость которого составила 46 рублей, конверта - 40 рублей; отправку заказного письма с заявлением о высылке ему копии решения суда со стоимостью марок 46 рублей, конверта - 40 рублей; отправку заказного письма с исполнительным документом, стоимость которой вместе со стоимостью конверта составила 86 рублей. Кроме того, для написания указанных обращений он использовал бумагу формата А-4, стержни для шариковых ручек и копировальную бумагу, что было необходимо для защиты его прав и интересов, стоимость которых он оценивает в общей сумме 200 рублей.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов в части, определив их размер на основе расценок и тарифов на услуги почтовой связи, утвержденных приказами ФГУП "Почта России".
При этом, поскольку Кораблевым Д.А. не былопредставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он понес личные расходы на приобретение конвертов, бумаги формата А-4, стержней для шариковых ручек и копировальной бумаги, стоимость которых он самостоятельно оценил в сумме 200 рублей, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований заявления в данной части по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как сам по себе факт использования при обращении в суд и к ответчику почтовых конвертов, авторучек и бумаги не является достаточным доказательством того, что истец действительно понес расходы на их приобретение. Не свидетельствуют об обратном и ссылки Кораблева Д.А. на постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем изложенных в постановлении разъяснений, а также положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка