Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре Зекиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минина А. В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ответчика Минина А.В. и его представителя Корольковой И.В. в поддержание доводов жалобы,
установила:
ИП Капризов С.В. обратился в суд с иском к Минину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указав, что Минин А.В. по трудовому договору от (дата) был принят к нему на работу в качестве .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей истцу был причинен ущерб. Так, (дата) ответчик выехал на линию на исправном автокране <данные изъяты>, однако по возвращении с работы и при осмотре автокрана механиком были выявлены дефекты и в тот же день составлена докладная записка, но от проведения ремонта ответчик уклонился, поэтому во избежание простоя автокрана им самостоятельно и за свой счет произведен частичный ремонт. Получив (дата) от Минина А.В. заявление об увольнении, он вновь обратился к нему с требованием отремонтировать автокран и сдать его в надлежащем состоянии, однако последний, пообещав сделать ремонт, больше на работу не вышел. В <данные изъяты> была создана комиссия, составившая (дата) дефектный акт; проведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба. Истец просил взыскать с Минина А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> и оплате госпошлины - <данные изъяты>
ИП Капризов С.В. и его представитель Ковнер В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указали, что срок обращения с иском в суд не пропущен, так как докладная записка от (дата) не устанавливает ни причины ущерба, ни его размер; истец незамедлительно ((дата) ) в устном порядке обратился к ответчику с требованием представить объяснения в письменной форме, отказ в этом был заактирован (дата). Кроме того, после подачи Мининым А.В. заявления об увольнении, составлен акт от (дата) о его повторном отказе от дачи объяснений. Отметили, что приказом от (дата) истцом создана комиссия для осмотра крана и установления причин его поломки, которая (дата) определилаточную причину поломки автокрана - ..., а по результатам оценки (дата) был установлен факт ущерба; на сегодняшний день автокран выбыл из владения истца, был им продан и находится в ремонте.
Представитель Минина А.В. - Королькова И.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с Минина А.В. в пользу ИП Капризова С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Минин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины в возникновении ущерба. Указывает на то, что истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждался факт свободного владения автокраном и его использования в работе с .... Отмечает, что истцом попущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
В суде апелляционной инстанции Минин А.В., его представитель - Королькова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.
Надлежаще извещенный истец ИП Капризов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился. В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ИП Капризова С.В. - Ковнер В. А. ссылался на доказанность факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий последнего, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, являются вина и противоправность поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, трудовым законодательством определена совокупность условий для наступления материальной ответственности работника: противоправность поведения (действий или бездействия) работника, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, причинная связь между действиями или бездействием работника и указанным ущербом, вина работника в возникновении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю").
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (статья 247 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Минин А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Капризовым С.В. с (дата), занимал должность ..., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от (дата) .
В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.5 трудового договора Минин А.В. обязан бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу .... сохранности имущества работодателя.
Сторонами не оспаривалось, что для выполнения трудовой функции за ответчиком закреплен автомобиль ....
Согласно утвержденной (дата) должностной инструкции ... несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (том 1, л.д.62-63).
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком Мининым А.В. не заключался.
Согласно путевому листу, выданному <данные изъяты> Минину А.В. (дата), при выезде на маршрут ... <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, при возврате - неисправен.
Механиком С. по факту поломки автокрана на имя ИП Капризова С.В. составлена докладная записка о выявленных при осмотре крана дефектах: ... (том 1, л.д.11).
Согласно акту от (дата) Минин А.В. от дачи объяснений по поводу поломки автокрана отказался (том 1, л.д. 78). Механик С. уведомил ИП Капризова С.В. о проведении частичного ремонта <данные изъяты> и возможности его использования на 30% от установленной заводом-изготовителем (том 1 л.д. 83).
Приказом от (дата) Минин А.В. был уволен (дата)
Ссылаясь на обстоятельства причинения Мининым А.В. материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в ... истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности предоставил, в том числе, заключение комиссии о поломке автокрана от (дата) ; отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от (дата)
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Капризова С.В. о возмещении указанного ущерба, исходил из условий трудового договора, должностной инструкции (п. 53) о материальной ответственности Минина А.В. за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, доказанности факта поломки автокрана, причинении убытков в заявленном истцом размере. При этом суд признал, что срок на обращение в суд с данными требованиями, истцом не пропущен.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба (дата) (том 1, л.д. 231), однако истец с исковым заявлением обратился в суд (дата), с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
На какие-либо исключительные обстоятельства, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, истец не ссылался.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными (ст. 205 ГК РФ), исходит из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска ИП Капризову С.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Капризову С. В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
