Определение Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3285/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3285/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 13 августа 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Ерминской Н. Г. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерминской Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Ерминской Н. Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 182728 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга - 76831 руб. 06 коп., проценты -85897 руб., штрафные санкции - 20000 руб.;
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Ерминской Н. Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 руб. 91 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ерминской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
**** в сумме 197895 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга -76831 руб. 06 коп., проценты - 85897 руб., штрафные санкции - 35167 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Ерминской Н.Г. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до **** под 51,1% в день за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на **** образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчиком Ерминской Н.Г. представлены возражения на иск, в которых выражено несогласие с требованиями истца о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций. В обоснование возражений указано, что до августа 2015 года договорные обязательства исполнялись ею надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк ее не известил. Полагала, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, она была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязана уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. В действиях конкурсного управляющего усматривается нарушение требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор искусственно увеличил размер задолженности. Просила суд, отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязательств, как несоответствующую размеру просроченных обязательств. Акцентировала внимание суда на том, что по всем кредитным и иным обязательствам она является добросовестным плательщиком.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что договорные обязательства исполнялись ею надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. Об изменении расчетного счета Банк ее не проинформировал. Полагает, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены принципы законности, справедливости и объективности, а также принципы всесторонности и объективности судебного разбирательства, поскольку суд не запросил кредитное досье заемщика, не удостоверился в наличии договорных отношений между сторонами. Указывает на отсутствие в материалах дела кредитного договора подписанного сторонами, а также расчетно-кассовых ордеров, и других доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств. Ссылается на отсутствие в материалах дела лицензии Центрального банка Российской Федерации, выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций, уставных документов. Указала на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылался Банк в обоснование заявленных требований. Представленные Банком копии документов считает не соответствующими принципу допустимости доказательств и требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Представителем истца возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2019 года Ерминской Н.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 25 марта 2019 года.
Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерминской Н. Г. заключен договор потребительского кредита ****ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до ****.
Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 22,41 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 Индивидуальных условий) (л.д. ****
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 80 000 руб. выполнил надлежащим образом.
**** заемщику была выдана кредитная карта "MC Virtual б/носит". Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по кредитному договору ****ф от **** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен в июле 2015 года (л.д.****), что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского кредитования ****ф от **** за период с **** по **** составляет 197 895 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга -76831 руб. 06 коп. ( срочный основной долг - 37883 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 38947 руб. 61 коп.); сумма процентов - 85897 руб. срочные проценты - 1400 руб. 60 коп., просроченные проценты - 84126 руб. 90 коп, проценты на просроченный основной долг - 369 руб. 49 коп.); штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 11 118 руб. 84 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования -24048 руб.49 коп.
Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, убедительных доводов о несоответствии расчета требованиям закона или условиям договора не приведено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Ерминской Н.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы Ерминской Н.Г. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения ею обязательств, поскольку она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны.
Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик Ерминская Н.Г., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представила. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов документов не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По рассмотренному делу такие обстоятельства отсутствовали.
Факт предоставления кредита ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц являются несостоятельными.
На момент заключения кредитного договора ****ф от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имело генеральную лицензию N 2412 от 28 апреля 2003 года на осуществление банковских операций, выданную Банком России, которая была отозвана приказом Банка России от 12 августа 2015 года, что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерминской Н. Г. - без удовлетворения
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка