Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-3285/2019
Судья - Кудрявцева Е.М. 27.12.2019 г. Дело N 33-3285/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частным жалобам Н.О.Н. и Н.А.С. на определение Боровичского районного суда от 15 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 08 июля 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя П. Л.М. к Н. О.Н. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение удовлетворено и постановлено: взыскать с Н. О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя П. Л.М. задолженность по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом N <...> от 1 июня 2015 года, за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 35839 руб. 76 коп., задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с января 2017 года по февраль 2019 года в сумме 1418 руб. 22 коп., пени за период с 27 октября 2016 года по 10 июня 2019 года в сумме 9810 руб. 66 коп., а всего 47068 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 руб. 06 коп.; возвратить индивидуальному предпринимателю П. Л.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 301 руб. 64 коп..
18 сентября 2019 года П. Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
4 октября 2019 года Н. А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь в обоснование заявления, что в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к нему. Указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с необоснованным предъявлением к нему исковых требований был вынужден тратить свое рабочее время на подготовку возражений на исковые требования ИП П. Л.М. и участвовать в судебных заседаниях, в результате чего его фактическая потеря рабочего времени составила 4 часа. Поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения, исходя из официально учтенного им дохода за 2 квартал 2019 года, просит взыскать с П. Л.М. в его пользу компенсацию фактической потери рабочего времени в размере 16606 руб. 78 коп.
9 октября 2019 года Н. О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя. Указала, что с учетом того, что все возражения относительно исковых требований были признаны истцом обоснованными, исковые требования неоднократно уменьшались до обоснованного и законного объема, принятые на себя обязательства представителем были исполнены качественно, своевременно и в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с П. Л.М. в её пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2019 года, заявление П. Л.М. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Н. О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя П. Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении заявления Н. О.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и заявления Н. А.С. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
В частной жалобе Н. А.С. считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, обращает внимание на тот факт, что истец, заявляя к нему исковые требования, обладал информацией об отсутствии между ними договорных отношений, а также сведениями о том, что Н. А.С. не является собственником спорного жилого помещения, в связи чем, пользуясь своими процессуальными правами, действовал недобросовестно, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ИП П. Л.М. в его пользу судебных издержек отменить и вынести в этой части новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Н. О.Н., не согласившись с определением суда, также подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП П. Л.М. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и в этой части вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить частично, с учетом пропорции фактически заявленных истцом необоснованных первоначальных исковых требований и фактически удовлетворенных судом, разница которых составила <...>%.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассматривая заявление П. Л.М. о взыскании судебных расходов и присуждая к возмещению за счет Н. О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд принял во внимание, что настоящее дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности, не требовало выполнения сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат, в ходе рассмотрения дела по просьбе представителя истца объявлялись перерывы для проверки доводов ответчика, в результате которых заявленные требования трижды уменьшались и после учета всех имеющихся возражений ответчик признал иск, и учел положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей требование к возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, частично удовлетворяя заявление П. Л.М. и отказывая во взыскании судебных расходов в пользу Н. О.Н., суд верно отметил, что ГПК РФ не предусматривает возможность компенсации расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, в случае, когда предъявленный к нему иск полностью удовлетворен, даже если его обоснованные возражения привели к уменьшению требований, и при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Н. О.Н. в пользу П. Л.М., учел уменьшение истцом заявленных требований в связи с обоснованными возражениями ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Разрешая заявление Н. А.С. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Из материалов дела следует, что П. Л.М. обратилась в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как она полагала, были нарушены ответчиками. В судебном заседании, которое состоялось 10 июня 2019 года, истец отказалась от иска к Н. А.С.
Доказательств недобросовестного поведения П. Л.М., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом гражданского дела по предъявленному П. Л.М. иску, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
Исходя из того, что обращение П. Л.М. в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. ст. 10, 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то сами по себе отказ от иска к одному из ответчиков и прекращение в этой связи производства по делу, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда в части отказа во взыскании в счет компенсации за потерю времени суммы 16606 руб. 78 коп. в пользу ответчика обоснованным, поскольку требования ответчика в этой части не доказаны, в связи с чем определение суда в указанной части отмене не подлежит.
Приведенные Н. О.Н. и Н. А.С. доводы частных жалоб рассмотрены и не признаны основанием для отмены определения и удовлетворения заявлений, которые не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Н.О.Н. и Н.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
